Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 16АП-1593/11

г. Ессентуки

Дело N А20-362/2011

02 августа 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1593/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "Межрегиональный клиринговый банк" в лице Нальчикского филиала на решение от 22.04.2011 по делу N А20-362/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Маировой А.Ю., по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1022301172112) в лице Кабардино-Балкарского филиала к ООО "Коммерческий банк "Межрегиональный клиринговый банк" (ОГРН 1027739076144) в лице Нальчикского филиала о взыскании 57 187 рублей 36 копеек, при участии в судебном заседании от ООО "Коммерческий банк "Межрегиональный клиринговый банк" в лице Нальчикского филиала Степанова А.А. (доверенность от 26.07.2010), Емузова Л.Х. (доверенность N105 от 26.07.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межрегиональный клиринговый банк" в лице Нальчикского филиала (далее - банк, ответчик) о взыскании 57 187 рублей 36 копеек задолженности по оплате оказанных услуг доступа к сети "Интернет" за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 по договору от 26.03.2010 N 200113617-И.

Решением от 22.04.2011 суд первой инстанции произвел замену стороны - истца на открытое акционерное общество "Ростелеком", взыскал с ответчика в пользу истца 57 187 рублей 36 копеек долга, 2287 рублей государственной пошлины, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением банком каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ему обществом услуг сети "Интернет" в меньшем объеме, чем следует из материалов дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, правовая оценка является ненадлежащей, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 22.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор 26.03.2010 N 200113617-И, согласно которому общество оказывало банку услуги доступа к сети "Интернет".

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что до 5-го числа расчетного месяца оператор выставляет абоненту счета на оплату услуг связи. До 16-го числа расчетного месяца оператор доставляет абоненту счет на оплату услуг связи. Оператор выставляет абоненту через банк сумму, подлежащую оплате, для безакцептного списания с расчетного счета абонента. Оплата производится в течение 20-ти дней с даты выставления счета.

В период с 01.08.2010 по 30.09.2010 общество оказало банку услуги доступа к сети "Интернет" на общую сумму 57 187 рублей 36 копеек, что подтверждается детализациями счета на оплату услуг телефонной связи, выполненной с использованием данных автоматизированной системы расчетов (АСР) "Онима" и распечаткой из "Личного кабинета" банка на сайте общества.

Уклонение банка от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, заключенный сторонами договор от 26.03.2010 N 200113617-И является договором возмездного оказания услуг и подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе детализациями счета на оплату услуг телефонной связи, выполненной с использованием данных автоматизированной системы расчетов (АСР) "Онима" и распечаткой из "Личного кабинета" банка на сайте общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности использованного трафика сети "Интернет" по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела были представлены следующие документы: сертификат соответствия в области связи (регистрационный номер: ОС-3-СТ-0316) автоматизированной системы расчетов "Онима" (версия 2.1), приложение к сертификату соответствия; лицензионное соглашение, согласно которому ОАО "Южная телекоммуникационная компания" приобрело у ЗАО "Стек Софт" автоматизированную систему расчетов "Онима".

Данные документы подтверждают факт всех подключений ответчика к сети "Интернет" в августе и сентябре 2010 года с учетными данными банка. Учет объема пропущенного трафика сети "Интернет" производится обществом с использованием автоматизированной системы расчетов "Онима", сертифицированной в установленном порядке.

Факт подключения банка к сети "Интернет" подтверждается заявкой ответчика от 19.03.2010, нарядом на подключение к сети "Интернет", актом приема-сдачи работ от 30.03.2010, договором от 26.03.2010 N 200113617-И, приложением N 3 к договору и ответчиком не оспаривается.

Доказательств неисправной работы оборудования истца, определяющего количество потребленного ответчиком трафика, последним не были представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о расходе трафика после фактического отключения банкомата.

Акт об отключении банкомата и модема "ADSL" от 21.09.2010 N 1 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя общества, и не может служить доказательством того, что 21.09.2010 банкомат был отключен, и после указанной даты не могло быть потребление трафика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи " на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 были утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23 января 2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрена обязанность абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а также предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи " основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются заключенный с пользователем услугами связи договор и показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 4 договора 26.03.2010 N 200113617-И установлены обязанности сторон. Согласно данному разделу договора ответчик - абонент обязан самостоятельно, за свой счет, приобрести, установить, настроить программное обеспечение, обеспечивающее информационную безопасность (антивирус, антишпион, файрволл). Обеспечить сохранность аутентификационных данных и их недоступность для третьих лиц. Принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая бы препятствовала недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования (открытый ретранслятор электронной почты; открытые прокси-серверы; общедоступные широковещательные адреса локальных сетей и др.).

Пунктами 6.3.3 и 6.3.4 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за любые (в том числе несанкционированные) действия третьих лиц, имевшие место при введении Аутентификационных данных абонента, а также их последствия. Абонент самостоятельно принимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификаторов доступа к услугам.

В случае подозрения на утрату или разглашение идентификаторов доступа, абонент обязан немедленно известить об этом оператора для предотвращения несанкционированного доступа к услугам. Абонент оплачивает в полном объеме услуги, полученные с использованием его Аутентификационных данных до момента приостановления оказания оператором услуг по письменному заявлению абонента.

Доказательств письменного обращения к обществу с заявлением в порядке пункта 6.3.4 договора о приостановлении оказания услуг банком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 26.03.2010 N 200113617-И был подписан банком без разногласий, в том числе по условиям раздела 4 и пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора. Доказательств обращения в суд с требованием о признании раздела 4 и пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора от 26.03.2010 N 200113617-И недействующими, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, подписывая договор от 26.03.2010 N 200113617-И, ответчик взял на себя обязательства по полной оплате оказанных оператором услуг, в том числе и в случае, если под учетным именем и паролем абонента работали третьи лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку банк не представил доказательства, подтверждающие оказание ему обществом услуг сети "Интернет" в меньшем объеме, чем следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам также относится госпошлина на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В доказательство понесенных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, истцом представлено платежное поручение от 27.12.2010 N 9996 об уплате 200 рублей.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 по делу N А20-362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова