Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 01АП-3312/10

г. Владимир

"05" августа 2010 г.

Дело N А11-2300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу N А11-2300/20100, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" - Трифонов Р.В. по доверенности от 18.12.20009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по владимирской области - Сафаева И.И. по доверенности от 28.12.2009 N 56, судебный пристав-исполнитель Саватеева Н.А. на основании удостоверения ТО 116618;

от ООО "РАСА"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 44722).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" (далее - предприятие, МУП "Юрьевец", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира, выразившегося в пропуске срока окончания исполнительного производства и не соблюдении требований пунктов 3, 7, 10, 11,12, 13, 17, части 1 статьи 64, статьи 68 части 3 пунктов 1, 3, статьи 113 части 1, 4 Федерального закона от 02.11.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"; признании незаконным бездействия в виде непредставления ответа на письменное обращение предприятия от 18.11.2009; признании незаконным бездействия на сообщение взыскателя о преступлении от 12.02.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Юрьевец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.05.2009 N 105564, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира 15.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "РАСА" в пользу взыскателя МУП ЖКХ "Юрьевец" долга в размере 46 500 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

По результатам произведенных исполнительных действий по отысканию имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем установлено, что у общества имеется расчетный счет N 40702810200260003993 в филиале ВРУ ОАО "МИНБ".

21.12.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810200260003993 в банке ОАО "МИНБ". Иного имущества должника не обнаружено.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер по исполнению требования исполнительного документа и рассмотрению двух письменных заявлений взыскателя от 18.11.2009 и 12.02.2010 по поводу исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа и рассмотрению письменного заявления предприятия от 12.02.2010. Нерассмотрение заявления взыскателя от 18.11.2009, по мнению суда первой инстанции, не нарушило права и охраняемые законом интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в УФРС по Владимирской области (15.06.2009 л.д.80), ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира (л.д.87).

По результатам представленной налоговым органом информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2009 (л.д.88) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО "МИНБ", однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского района не поступали. По данным УФРС по Владимирской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского района 18.01.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде выявления имущества должника ООО "РАСА", наложения на него ареста, наложения запрета на регистрационные действия, которое передано на исполнение в ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.28).

В ходе исполнения данного поручения принадлежащего должнику имущества на территории Ленинского района г.Владимира не выявлено (л.д.27; 29-31, 43, 45-46, 48, 59-64, 110).

То есть, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется. Бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17/2/23313/31/2009 (в последствии N 17/2/9313/35/2009), имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за его несоблюдение.

Заявленное МУП "Юрьевец" требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на обращение от 18.11.2009, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, имея в виду, что само по себе непредоставление ответа на обращение о том, в какой стадии находится исполнительное производство, о нарушении прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не свидетельствует.

Заявитель имел возможность лично получить информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, взыскателем не представлено.

Между тем совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении данного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование МУП "Юрьевец" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на сообщение взыскателя о преступлении от 12.02.2010, правильно отклонено Арбитражным судом Владимирской области, поскольку по данному заявлению дознавателем ОСП Октябрьского района г.Владимира проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и 09.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91), копия которого направлена Прокурору г.Владимира.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление от 12.02.2010 предприятием не заявлялось (уточненные требования от 12.05.2010 л.д.111-112).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2010 по делу N А11-2300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова