Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6252/11

г.Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А76-2731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 г.. по делу N А76-2731/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" - Сухоногова З.Г. (доверенность от 16.03.2011), Константинова В.М. (доверенность от 23.03.2011), Ярушина Т.Н. (доверенность от 16.03.2011), Буренкова И.Д. (решение учредителя от 15.12.2010 N 21);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088) (до перерыва), Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000092) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 95/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 423 361 руб. 99 коп., пени по НДС в сумме 302 274 руб. 65 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 284 672 руб. 40 коп. за неуплату НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.66).

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка действующего законодательства в отношении НДС, уплаченного налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ капитального характера, выводы суда применимы к налоговым правоотношениям, установленным НК РФ и действовавшим до 01.01.2006, однако Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 6 статьи 171 НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы НДС по объектам недвижимости подлежат восстановлению в течение 10 лет, начиная с года перехода на специальный режим налогообложения в размере 1/10 за последний налоговый период каждого календарного года.

Как указывает заявитель, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении строительно-монтажных работ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в том числе при изменении режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, независимо от того, будут ли использоваться данные объекты недвижимости одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях.

По мнению заявителя, тот факт, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС, не исключает необходимости составления налоговой декларации по НДС при восстановлении суммы НДС в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ и их уплаты в бюджет.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, у общества не имеется оснований при переходе на упрощенную систему налогообложения для применения порядка восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС по объектам недвижимости в течение 10 лет, предусмотренного в абзаце 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Как считает инспекция, если при вводе (или после ввода) в эксплуатацию завершенного капитальным строительством объекта данный объект недвижимости начинает использоваться только в операциях, не облагаемых НДС, то суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным при строительстве, принятые к вычету, на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет полностью.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 21.07.2011 и с 21.07.2011 по 25.07.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.11.2010 N 90 (т.1, л.д.24-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.1, л.д.35-36) инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 95/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г.. в виде штрафа в сумме 284 672 руб. 40 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1 423 361 руб. 99 коп., пени в сумме 302 274 руб. 65 коп. (т.1, л.д.37-45).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа явились выводы проверяющих о том, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам), связанным с реконструкцией административного здания.

Из вводной части решения от 23.12.2010 N 95/12 следует рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.02.2011 N 16-07/000265 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.48-49).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. Из положений абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ следует, что указанный в них порядок не распространяется на лиц, переведенных на специальные налоговые режимы, в том числе в соответствии с главой 26.2 НК РФ, так как в указанных абзацах речь идет только о налогоплательщиках НДС.; возможность применения абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ распространяется на налогоплательщиков НДС, использующих имущество одновременно как в облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операциях, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как видно из материалов дела, общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2009 общество на основании уведомления от 18.12.2008 N 4449 перешло на упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д.52).

Заявитель имеет в собственности перечень нежилых зданий (УПК, швейный цех, гараж, мастерская, склад), расположенных по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Карла Маркса, д.54, о чем имеются соответствующие регистрационные записи и свидетельства о государственной регистрации права.

29.07.2008 администрацией г.Челябинска заявителю было выдано разрешение N 000418-148-г на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Карла Маркса, д.54 в Центральном районе г.Челябинска (т.1, л.д.50).

24.08.2009 администрацией г.Челябинска разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административного здания, расположенного по адресу: ул.Карла Маркса, д.54 в Центральном районе г.Челябинска (т.1, л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются, как и факт того, что разрешение N 000418-121-2009 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства было выдано в период применения обществом упрощенной системы налогообложения.

11.06.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г.., в которой отразило восстановленные суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении реконструкции административного здания.

По мнению налогового органа, заявитель в 4 квартале 2008 г.. не в полном объеме восстановил сумму НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятого к вычету в сумме 1 610 055 руб. 80 коп.

При этом налогоплательщик ошибочно включил суммы НДС по счетам-фактурам, согласно которым стоимость товаров (работ, услуг) списана на расходы по налогу на прибыль за 2008 г.., не связанные с капитальным строительством, то есть, инспекцией установлено, что суммы НДС в размере 186 693 руб. 81 коп. не подлежат восстановлению, с чем заявитель не спорит.

Сторонами не оспаривается необходимость восстановления при переходе с общего режима налогообложения на упрощенный режим налогообложения НДС по товарам (работам, услугам), связанным с реконструкцией нежилых помещений, ранее принятого к вычету в сумме 1 423 361 руб. 99 коп. (1 610 055 руб. 80 коп. - 186 693 руб. 81 коп.). Сумма подлежащего восстановлению налога обществом не опровергается.

По существу спор сводится к следующему: полностью в 4 квартале 2008 г.. или в течение десяти лет должно производиться восстановление НДС, принятого к вычету при выполнении работ по капитальному строительству административного здания.

Согласно представленному графику восстановления суммы НДС, принятого к вычету по капитальным вложениям, заявитель полагает возможным производить восстановление суммы НДС в течение десяти лет.

Следуя данному графику, налогоплательщик после вынесения оспариваемого решения восстановил, исчислил и уплатил НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 142 336 руб., за 4 квартал 2010 г.. в сумме 142 336 руб., о чем в материалы дела представлены налоговые декларации за соответствующие периоды, платежные поручения от 22.12.2010 N 285, от 14.01.2011 N 1.

Однако заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ (здесь и далее в редакции Закона N 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Поскольку общество согласно уведомлению от 18.12.2008 N 4449 перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, оно обязано восстановить в 4 квартале 2008 г.. сумму НДС, ранее принятую к вычету по капитальным вложениям.

При этом довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 6 статьи 171 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество с 2009 г.. налогоплательщиком НДС не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

При толковании вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они распространяются на налогоплательщиков НДС, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик освобожден от уплаты НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговые декларации по НДС также не подлежат представлению как налогоплательщиком в налоговые органы.

О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют объект недвижимости как в операциях, подлежащих налогообложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению этим налогом, свидетельствует порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по делу N А71-9021/2009, от 23.05.2011 по делу N А60-23613/2010).

Между тем заявитель не спорит, что спорные объекты с 2009 г.. использовались исключительно в деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости при переходе на упрощенный режим налогообложения восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету по капитальным вложениям, в течение десяти лет, основаны на ошибочном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 423 361 руб. 99 коп. является правомерным. Начисление на сумму НДС производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

От довода о необходимости пересмотра суммы пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик отказался согласно представленному письменному заявлению от 22.07.2011 N 82.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 г.. по делу N А76-2731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БОН" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев