Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5606/11

г. Томск

Дело N 07АП-5606/11

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шукшина С.В. по доверенности от 13.12.2010 N 175,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2011 года по делу N А27-4551/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Виталию Владимировичу (ИНН 420900395130, ОГРН 308420515900034)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Дмитриев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 годав удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Тюменской области требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Дмитриева В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего Дмитриева В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 года по делу N А70-4624/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбережение"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Управлением Росреестра по Тюменской области по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 года.

В протоколе об административном правонарушении установлено нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурсосбережение" Дмитриева В.В. пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не проведением без уважительных причин собрания кредиторов в установленный законом срок (до 24.02.2011 года).

Управление Росреестра по Тюменской области на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный судКемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу 5 указанной нормы по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан организовывать и проводить собрания кредиторов; представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную ин формацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Тюменской области требований, суд первой инстанции, исходя из проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в ноябре (23.11.2010 года), в феврале (28.02.2011 года) и учитывая установленную собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов собранию кредиторов один раз в три месяца, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Дмитриева В.В. события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 143 Закона банкротстве, правомерно указал на отсутствие в данной норме требования о проведении собраний кредиторов именно через 90 дней со дня предыдущего собрания.

Более того, не установлена такая периодичность и собранием кредиторов применительно к конкретному дню и месяцу по сроку 1 раз в 3 месяца.

Доводы апеллянта в части определения сроков в соответствии со статьями 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 192 ГК РФ предусмотрены общие правила исчисления сроков.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что исходя из установленного собранием кредиторов срока периодичности проведения собраний (раз в три месяца), очередное собрание арбитражный управляющий обязан был провести в феврале 2011 года не позднее 28.02.2011 года, соответственно, проведение арбитражным управляющим очередного собрания 28.02.2011 года соблюдено.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Дмитриева В.В. судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 года по делу N А27-4551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко