Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5369-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, суд исходил из того, что истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, а ответчик оплату производил в прежнем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/5369-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Моника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трезор-Сейфы" о расторжении заключенного между ними договора аренды от 15 марта 2004 года N 1/2-03, взыскании долга по арендной плате в размере 2.277.291 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 450-453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 2.070.293 руб. 30 коп.

Решением от 29 декабря 2006 года оставленным без изменения постановлением от 12.04.07 г. с ООО "Трезор-Сейфы" в пользу ЗАО "Фирма Моника" взыскан долг в сумме 2.070.293 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20.806 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15 марта 2004 года N 1/2-03 отказано.

На указанные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате подана кассационная жалоба ООО "Трезор-Сейфы" в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15 марта 2004 года N 1/2-03 аренды нежилых помещений площадью 502,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 27, сроком до 1 мая 2009 года, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения рыночной ставки арендной платы для нежилых помещений, аналогичных арендованным ответчиком, более чем на 20% от установленной в договоре. И в этом случае арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении ставки не менее чем на 1 месяц до очередной даты оплаты с предоставлением обоснования заявленного увеличения ставки.

В силу пункта 5.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Используя право, предоставленное пунктом 2.3 договора аренды, истец в письме от 29.04.2005 г. N 62/2-03 уведомил ответчика об изменении с 01.06.2005 г. ставок арендной платы, а именно, об увеличении размера арендной платы: до 460 долларов США за 1 кв. м. помещений 1-го этажа и до 250 долларов США за 1 кв.м. помещений подвала. Одновременно ответчику было направлено сопроводительное письмо к отчету оценщика, содержащее выводы оценщика о размере рыночной арендной платы по состоянию на апрель 2005 г.

Ответчик своих возражений истцу не направил, оплату производил в прежнем размере.

В этой связи суд правильно установил факт задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы, что соответствует требованиям ст. 450, 614 ГК РФ, условиям договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы судов I и апелляционной инстанцией не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66227/06-64-441 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.