Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 01АП-4007/11

г. Владимир

02 августа 2011 г.

Дело N 43-4168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-4168/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "РООМ" (ИНН 52622053922, ОГРН 1025203732894, г. Нижний Новгород, ул. Гаражная, 4) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02.03.2011 N 06-12/15 о привлечении закрытого акционерного общества "РООМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РООМ" Копылов И.П. по доверенности от 30.12.2010 N 19.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "РООМ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) от 02.03.2011 N 06-12/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу присутствовал законный представитель Общества - исполняющий обязанности генерального директора Кузнецов Д.В. по доверенности от 10.12.2010, что является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В заявлении от 26.07.2011 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель общества, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления осуществлен контроль и надзор за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по соблюдению порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б 068399, сроком действия до 07.07.2011, представило декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года, в которую включены заведомо искаженные данные.

В частности, в разделах Приложения N 3, отражающих объем производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, недостоверно указаны объемы производства и оборота слабоалкогольной продукции (код вида продукции 260).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 18.02.2011 составило протокол N 06-12/15 об административном правонарушении и постановлением от 02.03.2011 N 06-12/15 привлекло общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. При этом суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, заключающихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, производится в присутствии его законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что генеральным директором общества является Баженов Владислав Валерьевич, который не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства направления обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес руководителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.02.2011 N 06-12/15 усматривается, что он составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Кузнецова Д.В., действующего на основании приказа от 08.02.2011 N 14 "О возложении обязанностей".

Однако данный приказ в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в деле доверенность на Кузнецова Д.В. от 10.12.2010 имеет общий характер и не может служить доказательством того факта, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола.

Доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал Кузнецов Д.В., который не является законным представителем общества.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества и отменил постановление Управления от 02.03.2011 N 06-12/15.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-4168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина