Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-6757/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-6757/2011 Дело N А76-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4475/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Дегтярь М.Б. (доверенность от 06.08.2010 N 1141).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 34, ОГРН 1077446005317) (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: г. Челябинск, пл. Революции, 8, ОГРН 1027400001650) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. убытков (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т., третье лицо) (л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" удовлетворены в полном объеме (л.д.103-110).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения определения о продлении конкурсного производства со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-4753/2010 не было предписано вернуть списанную сумму.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано наличие понесенных им убытков. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что вознаграждение, уплаченное конкурсному управляющему в размере 90 000 руб. является для истца расходами, возмещаемыми при недостаточности имущества должника, и не может квалифицироваться как убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32689/2009 от 13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - ООО "Профит-Строй") признано несостоятельным (банкротом). Решением суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ковалев В.Т., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д. 11-16).

Указанным решением предусмотрено, что в случае отсутствия у ООО "Профит-Строй" достаточных средств, для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, на истца, как на единственного участника ООО "Профит-Строй", возлагается обязанность по уплате данного вознаграждения.

14.12.2009 между ООО "Профит-Строй" и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор банковского счета N 1/02664, открытого по договору с конкурсным управляющим на осуществление расчетного - кассового обслуживания (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-32689/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Профит-Строй" продлено на три месяца, в связи с обращением конкурсного управляющего с иском к ОАО "Челябинвестбанк" о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 84 146 руб. 03 коп. (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-4753/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Профит-Строй" о возврате необоснованно списанных денежных средств отказано (л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-32689/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Профит-Строй" повторно продлено на три месяца, в связи с наличием спора о взыскании необоснованно списанных денежных средств, включенных в конкурсную массу (л.д. 35-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А76-4753/2010, решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, исковые требования ООО "Профит-Строй" удовлетворены (л.д. 26-29).

18 ноября 2010 года по решению суда денежные средства в сумме 89 512 руб. 03 коп. были перечислены на счет ООО "Профит-Строй" (л.д. 31).

По платежному поручению от 06.12.2010 N 2194 ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" произвело оплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб. (л.д. 38).

Указывая на то, что расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.08.2010 по 18.11.2010 в размере 90 000 руб. произведены в связи с продлением конкурсного производства из-за виновных действий ответчика, ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" убытков в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования конкурсного управляющего о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д.103-110).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что продление срока конкурсного производства вызвано наличием спора между ООО "Профит-Строй" и ОАО "Челябинвестбанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, который возник в результате отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования конкурсного управляющего о выплате спорной суммы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, истец пытается изменить правовую природу уплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав, факт противоправных действий ответчика в отношении истца, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, поскольку ответчиком были необоснованно списаны со счёта денежные средства ООО "Профит-Строй".

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статьи 59 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32689/2009 от 13.11.2009 предусмотрено, что в случае отсутствия у ООО "Профит-Строй" достаточных средств, для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, на истца, как на единственного участника ООО "Профит-Строй", возлагается обязанность по уплате данного вознаграждения.

Из указанных норм права и решения суда следует, что вознаграждение, уплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, поскольку вытекает из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий при недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4475/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова