Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5386-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль отказано, поскольку затраты заявителя на оплату акций банка документально не подтверждены, а расходы на уплату процентов по кредитам не обоснованы (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5386-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

26 февраля 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07 настоящее постановление в части отказа ООО "Новый ветерок" в признании недействительным решения ИФНС N 5 по городу Москве от 30.06.2006 N 16/71 в отношении доначисления 37 268 640 рублей налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

ООО "Новый ветерок" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ответчик) от 30.06.2006 г. N 16/71 в части доначисления налога на прибыль в размере 37 268 640 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по 5657700.11701 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 974 964 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 154 274 руб.

Указанное решение принято ответчиком по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве (далее- 3 лицо).

Решением суда от 29.12.2006 г. заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 252, 280 НК РФ, Федеральным Законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установления порядка введения его в действие и области применения", постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и исходил из того, что отсутствие у регистратора сведений о заявителе как фактическом владельце акций Сберегательного Банка Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на эти акции и затрат, связанных с их приобретением. Суд счел необоснованными выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, а уплаченные им проценты по кредитным договорам - связанными с извлечением прибыли и потому экономически оправданными. Суд также посчитал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку Общество состояло на учете в налоговом органе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность Общества направлена на легализацию средств, полученных от взаимозависимой организации из свободной экономической зоны; сделки по купле-продаже акций Сбербанка между взаимозависимыми лицами - фиктивны, так как в результате этих сделок право собственности заявителю не переходило; кредитование взаимозависимой организации производилось по заниженному курсу, а проценты по кредитам взаимозависимого банка приносили экономические убытки. Суд признал заявителя недобросовестным налогоплательщиком и посчитал правильным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как Общество не встало на налоговый учет по месту фактического нахождения единственного сотрудника - генерального директора.

Законность постановления апелляционного суда проверена в связи с кассационной жалобой Общества, которое ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных объяснениях по делу, представленных в заседание суда кассационной инстанции, ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. С учетом мнений участников процесса, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представители Общества в заседании суда поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводом ответчика о совершении заявителем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 5657700.11701 и п. 2 ст. 117 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность постановки на учет в Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения. Обособленным подразделением, исходя из толкования положений ст. 11 НК РФ, суд признал местонахождение генерального директора общества П.К., единственного сотрудника Общества, по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 5/6.

Суд посчитал, что уклонение заявителя от постановки на учет по месту фактического нахождения препятствуют учету налогоплательщика и проведению налогового контроля.

Между тем, суд не учел следующее.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.

Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве и представляло ей налоговые декларации. Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов сокрытия заявителем доходов или уклонения от налогового контроля.

Статьей 83 НК РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения. Ответственность за нарушение этого срока установлена Статьей 116 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренные статьями 116 и 117 НК РФ, обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.

Кроме того, диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования. В статье 117 НК РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности привлечения общества к ответственности по ст. 117 НК РФ основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Тот факт, что заявитель и все участники заключенных им сделок входят в международную финансовую группу "Кредит Свис" заявителем не оспаривается. Налоговый орган, проследив движение денежных средств от учредителя общества Кредит Свисс Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед заявителю, от заявителя в виде займа - к ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", от последнего - к учредителю на выкуп части уставного капитала заявителя, в результате чего заявитель и ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" стали учредителями друг друга, учитывая, что заявитель не обладал имуществом, не находился по юридическому адресу, штатная численность общества составляла одну единицу, все финансово-хозяйственные операции осуществлялись одним человеком П.К., через которого общество аффилировано с другими участниками сделок, счел, что целью финансово-хозяйственной деятельности Общества является получение налоговой выгоды.

Оценив доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, в совокупности и системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2002 г. N 138-О, о том, что налогоплательщик должен действовать добросовестно, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату акций Сбербанка России документально не подтверждены, а расходы на уплату процентов по кредитам необоснованны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 25.07.2001 г."

При этом суд учел взаимозависимость заявителя, продавцов и покупателей акций (ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" продало акции Сбербанка заявителю в 1999 г., купило в 2002-2003 гг. акции Сбербанка, ООО "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс" в 1999 г. продавало заявителю акции Сбербанка), кредиторов и заимодавцев через генерального директора ООО "Новый Ветерок" П.К., который входил в управленческий аппарат или иным образом участвовал в их деятельности; принял во внимание условия предоставления заявителю кредита Кредит Свисс Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед", в соответствии с которыми кредитор исключительно на свое усмотрение определяет, должен ли заемщик выплатить проценты по соответствующей ссуде или нет, и устанавливает размер таких процентов; а также кредитование заявителя ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" на незначительную сумму по ставке 9% и выдачу самим заявителем кредита в размере 186 млн. руб. ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" под 6,25% на 2 года (проценты значительно ниже ставок, установленных ЦБ РФ); приобретение ЗАО Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз 51%, а Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернешнл) Холдинг АГ - 49% уставного капитала заявителя; наличие в офисе Общества при осмотре финансово-кредитных документов и печатей ЗАО "ЗАО Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", ООО "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс, ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон, Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернешнл) Холдинг АГ.

Суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой суда апелляционной инстанции и считает, что действия заявителя направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения акций между взаимозависимыми организациями путем оформления сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что учет доходов для целей налогообложения без уменьшения их на непризнанные обоснованные расходы соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Новый Ветерок" было создано специально для осуществления сделок с акциями Сбербанка России является дополнительным подтверждением позиции налогового органа, так как в случае создания общества с этой целью владельцы акций, действующие добросовестно, должны были передать, а не продавать ему акции для их дальней продажи. Между тем, в данном случае оформлялись сделки купли-продажи.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод заявителя о том, что отсутствие сведений об операциях Общества по купле-продаже акций Сбербанка у регистратора (ЗАО Регистраторское общество "Статус") связано с тем, что информация о них имеется у номинальных держателей акций, и такой порядок учета соответствует действующему законодательству о рынке ценных бумаг. То обстоятельство, что по действующим правилам учет акций может осуществляться депонентом, не опровергает выводы суда.

Действительно, в ряде договоров купли-продажи акций зарегистрированным лицом (депонентом) по приобретенным заявителем акциям указано ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО" (т. 2, л.д. 41, 60, 63, 69). Однако, заявитель представил также договоры, в которых в качестве зарегистрированного лица (депонента) указан сам заявитель (т. 2, л.д. 45, 48, 51, 54. 57, 66, 149), а по договору N 82074/820769 (т. 2, л.д. 149) покупателем акций является заявитель, а продавцом - ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО", причем ни одна из операций в реестре акционеров по лицевому счету заявителя не отражена.

Следует отметить, что, по сведениям того же регистратора, в 1999 г. сделки заявителя по купле-продаже акций Сбербанка отражались на его лицевом счете.

Ссылки заявителя на несовпадение во времени осуществленных сделок и участия П.К. в деятельности совершивших их организаций, на получение экономической выгоды от предоставления средств в кредит не могут быть приняты при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет формирования затратной части при неподтверждении реальности и экономической обоснованности затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а переоценка установленных им обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба общества в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. N 09АП-2332/2007-АК отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2006 г. N 16/71 о привлечении к налоговой ответственности по 5657700.11701, п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.