Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5386-07
(извлечение)
С изменениями и дополнениями от:
26 февраля 2008 г.
ООО "Новый ветерок" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ответчик) от 30.06.2006 г. N 16/71 в части доначисления налога на прибыль в размере 37 268 640 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по 5657700.11701 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 974 964 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 154 274 руб.
Указанное решение принято ответчиком по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве (далее- 3 лицо).
Решением суда от 29.12.2006 г. заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 252, 280 НК РФ, Федеральным Законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установления порядка введения его в действие и области применения", постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и исходил из того, что отсутствие у регистратора сведений о заявителе как фактическом владельце акций Сберегательного Банка Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на эти акции и затрат, связанных с их приобретением. Суд счел необоснованными выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, а уплаченные им проценты по кредитным договорам - связанными с извлечением прибыли и потому экономически оправданными. Суд также посчитал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, поскольку Общество состояло на учете в налоговом органе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность Общества направлена на легализацию средств, полученных от взаимозависимой организации из свободной экономической зоны; сделки по купле-продаже акций Сбербанка между взаимозависимыми лицами - фиктивны, так как в результате этих сделок право собственности заявителю не переходило; кредитование взаимозависимой организации производилось по заниженному курсу, а проценты по кредитам взаимозависимого банка приносили экономические убытки. Суд признал заявителя недобросовестным налогоплательщиком и посчитал правильным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как Общество не встало на налоговый учет по месту фактического нахождения единственного сотрудника - генерального директора.
Законность постановления апелляционного суда проверена в связи с кассационной жалобой Общества, которое ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных объяснениях по делу, представленных в заседание суда кассационной инстанции, ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. С учетом мнений участников процесса, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.
Представители Общества в заседании суда поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Соглашаясь с выводом ответчика о совершении заявителем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 5657700.11701 и п. 2 ст. 117 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность постановки на учет в Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения. Обособленным подразделением, исходя из толкования положений ст. 11 НК РФ, суд признал местонахождение генерального директора общества П.К., единственного сотрудника Общества, по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 5/6.
Суд посчитал, что уклонение заявителя от постановки на учет по месту фактического нахождения препятствуют учету налогоплательщика и проведению налогового контроля.
Между тем, суд не учел следующее.
Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.
Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве и представляло ей налоговые декларации. Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов сокрытия заявителем доходов или уклонения от налогового контроля.
Статьей 83 НК РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения. Ответственность за нарушение этого срока установлена Статьей 116 НК РФ.
Составы правонарушений, предусмотренные статьями 116 и 117 НК РФ, обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.
Кроме того, диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования. В статье 117 НК РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности привлечения общества к ответственности по ст. 117 НК РФ основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, в остальной части обжалуемое постановление отмене не подлежит.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Тот факт, что заявитель и все участники заключенных им сделок входят в международную финансовую группу "Кредит Свис" заявителем не оспаривается. Налоговый орган, проследив движение денежных средств от учредителя общества Кредит Свисс Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед заявителю, от заявителя в виде займа - к ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз", от последнего - к учредителю на выкуп части уставного капитала заявителя, в результате чего заявитель и ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" стали учредителями друг друга, учитывая, что заявитель не обладал имуществом, не находился по юридическому адресу, штатная численность общества составляла одну единицу, все финансово-хозяйственные операции осуществлялись одним человеком П.К., через которого общество аффилировано с другими участниками сделок, счел, что целью финансово-хозяйственной деятельности Общества является получение налоговой выгоды.
Оценив доказательства, добытые налоговым органом в ходе проверки и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, в совокупности и системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2002 г. N 138-О, о том, что налогоплательщик должен действовать добросовестно, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату акций Сбербанка России документально не подтверждены, а расходы на уплату процентов по кредитам необоснованны.
При этом суд учел взаимозависимость заявителя, продавцов и покупателей акций (ЗАО "Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз" продало акции Сбербанка заявителю в 1999 г., купило в 2002-2003 гг. акции Сбербанка, ООО "Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс" в 1999 г. продавало заявителю акции Сбербанка), кредиторов и заимодавцев через генерального директора ООО "Новый Ветерок" П.К., который входил в управленческий аппарат или иным образом участвовал в их деятельности; принял во внимание условия предоставления заявителю кредита Кредит Свисс Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед", в соответствии с которыми кредитор исключительно на с
