Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4743/11

г. Саратов

Дело N А57-620/2011

резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А.

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Наргиз Гачай Кызы,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года,

по делу N 57-620/2011 (судья Волосатых Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Наргиз Гачай Кызы, г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и убытков,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее -ООО "СПГЭС", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбановой Наргиз Гачай Кызы (далее - ИП Курбанова Н.Г.к, ответчик) задолженности за потребление электроэнергии за период с 26 февраля 2009 г. по 01 января 2010 г. в сумме 94 528 руб. 56 коп., а также понесенных убытков в размере 7 028 руб. 08 коп. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ИП Курбанова Н.Г.к., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор электроснабжения N 6945 от 01.01.2007 г., согласно которому ответчик является потребителем электроэнергии в торговом павильоне "Овощи-фрукты " по адресу г.Саратов, ул. 3-я Степная, д.8. 13 января 2010 г. инспектором СПГЭС на объекте потребителя при осмотре прибора учета электроэнергии были обнаружены нарушения, выразившиеся в повреждении верхней пломбы госповерителя на крышке электросчетчика.

По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений были составлены акты осмотра приборов и средств учета электроэнергии N 093404 от 13.01.10 г. и N 093412 от 15.01.2010 г. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Представитель потребителя каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявлял. При этом было установлено, что верхняя пломба госповерителя повреждена - медная проволока пропущена только через отверстие в опломбировочном винте, винт свободно выкручивается вместе с пломбой.

Обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра подтверждены экспертным исследованием Торгово-промышленной палаты Саратовской области, а также экспертным исследованием ООО "НИЛСЭ", проведенным 05 февраля 2010 г.

В соответствии с п.3.15 заключенного договора при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной госповерке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушение пломб, установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличие следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности объекта, указанной в приложении N 3 при работе 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия- даты заключения договора), но не более срока исковой давности без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

В связи с выявленными нарушениями согласно условиям заключенного контракта потребителю был произведен перерасчет количества электроэнергии за период с 26.02.2009 г. по 01.01.2010 г. на сумму 94 528 руб. 56 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении бездоговорного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Акты осмотра приборов и средств учета электроэнергии N 093404 от 13.01.10 г. и N093412 от 15.01.2010 г. в полной мере соответствует требованиям законодательства, так как содержит сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Нарушений порядка оформления данных документов судами обеих инстанций не установлено, в связи с чем представленные Акты суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым доказательством и удовлетворил требования.

Доводы подателя жалобы о том, что акты осмотра приборов и средств учета электроэнергии N 093404 от 13.01.10 г. и N 093412 от 15.01.2010 г. составлены в отсутствие предпринимателя и его законного представителя судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что при составлении актов осмотра приборов и средств учета электроэнергии N 093404 от 13.01.10 г. и N 093412 от 15.01.2010 г. присутствовал представитель потребителя Курбанов А.К.

При этом из окружающей обстановки, в соответствии со ст.182 ГК РФ, следовали его полномочия на представительство, поскольку он являлся продавцом в указанном павильоне, о чем сам пояснил во время судебного разбирательства суда первой инстанции; имел доступ к приборам учета, подписал составленные акты; согласился на демонтаж прибора для проведения экспертных исследований, о чем свидетельствует его подпись на упаковке счетчика. Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным арбитражным судом свидетелем Паськовым В.В.

Доказательств обратного суду не представлено, приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка проведения проверки и повреждении сотрудниками истца прибора учета электроэнергии отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств в подтверждением своих утверждений.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее задолженности за поставленную электроэнергию и о прекращении ИП Курбановой Н.Г.к. предпринимательской деятельности также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Неправомерен довод ответчика и о том, что она не осуществляла в спорный период предпринимательской деятельности, не находилась на своем рабочем месте и не потребляла электроэнергию.

Указанный довод опровергается представленными самим ИП Курбановой Н.Г.к. срочными донесениями о показаниях электросчетчика за спорный период с 01.01.09г. по 01.12.09г., которые ответчик представлял в ООО "СПГЭС". В срочных донесениях ежемесячные показания электросчетчика изменяются и увеличиваются от месяца к месяцу, что свидетельствует о том, что электроэнергия в спорный период (за период перерасчета с 26.02.09г. по 01.01.10г.) на объекте потреблялась. Кроме этого, ООО "СПГЭС" при проведении перерасчета стоимости электроэнергии учло расход электроэнергии, представленный в срочных донесениях.

Оплата учтенного объема принятой в период с 01.01.09г. по декабрь 2009 г.. электроэнергии, согласно срочным донесениям с показаниями расхода электроэнергии, по которым у ООО "СПГЭС" отсутствовали замечания, не освобождает ответчика от оплаты безучетно потребленной электроэнергии при выявлении нарушений в учете, кроме того, при приеме срочных донесений ООО "СПГЭС" не могло знать о неисправности средств учета потребителя.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы настаивает на том, что первой инстанцией нарушены нормы процессуального характера, по ходатайству стороны не отложено судебное заседание, для участия в котором ответчик не мог направить представителя.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении и неправильном применении пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующих норм.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, при этом суд при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязан учитывать мнение других лиц, участвующих в деле, возможность рассмотрение дела в отсутствие лица, заявившего ходатайство, а также сроки рассмотрения дел данной категории, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, ничем не обоснованы и противоречат имеющейся по делу информации.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС".

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года по делу N А57-620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин