Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6389/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13767/2010

01 августа 2011 г.

15АП-6389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. по делу N А32-13767/2010 о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влаги"

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.

при участии третьих лиц: Бондарева С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влаги" (далее - ООО "Влаги") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. от 23.12.2009 г.. об окончании исполнительного производства N 23/23/1713/3/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда от 04.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

21.12.2010 г. ООО "Влаги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 12.04.2011 г. заявление общества удовлетворено. С УФССП по Краснодарскому краю в пользу заявителя взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не опровергнута.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество документально не обосновало разумность понесенных расходов, не представило сведений о сложившихся в регионе расценках на оплату услуг представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Влаги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 04.05.2011 г., заключенного обществом "Влаги" с ИП Белоконским А.Н., последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корчаженко И.И. в связи с вынесением постановления от 23.12.2009 г. об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2010 г. к договору от 04.05.2011 г. ИП Белоконский А.Н. обязался представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции. За представление интересов в суде апелляционной инстанции вознаграждение определенно в сумме 14 000 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения от 04.10.2010 г.).

30.11.2010 г. сторонами подписан акт приемки юридических услуг.

Платежными поручениями N 54 от 17.06.2010 г. и N 92 от 22.11.2010 г. заявителем перечислены Белоконскому А.Н. 24 000 рублей за юридические услуги по договору от 04.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Так, из материалов дела и акта приемки юридических услуг от 30.11.2010 г. усматривается, что представителем общества подготовлено заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 г. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2010 г., 23.06.2010 г., 07.07.2010 г. и 22.07.2010 г. и апелляционной инстанции 28.10.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 75, 95 т. 1, л.д. 87, 90, 140 т. 2).

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Общество не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере - от 15 000 рублей (пункт 2.2 решения).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы разумными и взыскал с УФССП по Краснодарскому краю расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А32-13767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова