Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5392-07 Удовлетворяя иск о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5392-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (далее - РООИ "Красные ворота") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ООО "СК "Нефтеполис") о признании недействительным отказа ответчика в страховой выплате и взыскании частично страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения страхователю - ООО "Вестон XXI", с которым был заключен 14 июля 2004 года договор страхования N 59-00192-0427 и выдан комбинированный полис N 59-00192-0427 "Страхования имущества от всех рисков". Истец получил право требования страхового возмещения от ООО "Вестон XXI" по договору уступки права требования N 17/35-2 от 09.04.05 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания недействительным отказа ответчика в страховой выплате и увеличил размер исковых требований до 3 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Вестон XXI", которое впоследствие привлечено истцом.

Ответчиком, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования (полис N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года), принятый судом к рассмотрению.

Ответчик полагает, что ООО "Вестон XXI" не обладает специальной правоспособностью по эксплуатации игровых автоматов и в силу п. 1 ст. 928 ГК РФ (страхование противоправных интересов не допускается), страховое обязательство не могло возникнуть.

Решением от 21 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 498 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 102 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В части требования о признании недействительным отказа ООО "СК "Нефтеполис" в страховой выплате производство по делу прекращено ввиду отказа в этой части от иска.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования положений п. 3.2.1. Правил страхования грузов и условий договора страхования сделал вывод о наступлении страхового случая - факт хищения автомобиля, принадлежащего ООО "Вестон XXI" с игровыми автоматами - и соответственно о выплате истцу страхового возмещения. Размер страхового возмещения взыскан за вычетом безусловной франшизы в сумме 102 000 руб., предусмотренной договором страхования. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку довод ООО "СК "Нефтеполис" об отсутствии у истца специальной правоспособности по эксплуатации игровых автоматов не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года N 09АП-1131/2007-ГК решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд на основании толкования разделов договора страхования от 14.07.04 г., заключенного между сторонами, пришел к выводу о не наступлении страхового случая, который может повлечь выплату страхового возмещения, так как по условиям полиса N 59-00192-0427 от 14.07.04 г. произошедшее событие - хищение груза страхователя - не является страховым случаем.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вестон XXI", которое считает, что при принятии постановления апелляционного суда неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, страховщик добровольно принял обязательство обеспечить полную страховую защиту по всем рискам, которые могли бы привести к повреждению или гибели застрахованного имущества, в том числе при его перевозке; договор комбинированного страхования имущества при его перевозке был заключен на стандартном для этого вида страхования условии "с ответственностью за все риски", при этом перечень исключаемых рисков был определен сторонами в соответствии с п. 3.4. Правил страхования грузов; утрата застрахованного имущества является страховым случаем и порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ООО "СК "Нефтеполис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 14 июля 2004 года между ООО "Вестон XXI" и ООО "СК "Нефтеполис" был заключен договор страхования путем выдачи страхователю Комбинированного полиса N 59-00192-0427 страхования имущества от всех рисков.

Названный договор был заключен на основании "Правил страхования имущества от всех рисков" N 3297-59 от 09.04.03 г., "Правил страхования грузов" N 3297-03 от 15.09.99 г., "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" N 3297-50/1 от 31.03.04 г., являющихся неотъемлемой частью договора. В Приложениях N 1 и N 2 указаны списки застрахованного имущества и транспортных средств.

7 августа 2004 года около 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, 47-й километр МКАД была похищена автомашина ГАЗ 3302-1 государственный номер О 357 РК 97 и принадлежащие ООО "Вестон XXI" игровые автоматы в количестве 17 шт., застрахованные согласно приложениям N 1 и N 2 к комбинированному полису N 59-00192-0427 от 14.07.04 г.

По факту кражи 9 августа 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Стоимость утраченного и перевозимого груза составила 3 645 485 руб. согласно товарным накладным N 22 от 07.08.04 г., N 23 от 07.08.04 г.

8 соответствии с предусмотренным в страховом полисе условием о лимите ответственности страховщика на одну перевозку страховая выплата составляет 3 600 000 руб.

ООО "Вестон XXI" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ООО "СК "Нефтеполис" письмом от 10 февраля 2005 года исх. N 0388-12 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что совершившееся событие согласно условиям полиса N 59-00192-0427 от 14.07.04 г. не является страховым случаем, а именно "произошла кража груза при внутригородской перевозке, которая не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату".

Суд первой инстанции сделал вывод о наступлении страхового события и поскольку имеется договор страхования, то должно быть выплачено страховое возмещение.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, отменив решение суда, дала иную оценку условиям договора страхования, заключенного между сторонами, и решила, что страхового события не наступило.

Между тем, с выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться с связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае отношения между сторонами регулируется условиями договора страхования, заключенного между ними путем выдачи комбинированного полиса Страхования имущества от всех рисков N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года, "Правилами страхования грузов" N 3297-03 от 15.09.99 г., "Правилами страхования имущества от всех рисков" N 3297-59 от 09.04.03 г., "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" N 3297-50/1 от 31.03.04 г., являющихся приложением к полису.

Суд первой инстанции дал правильное толкование тем договорным отношениям, сложившимися между сторонами, оценив конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и условия названного полиса и Правил.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе 2 комбинированного полиса N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года "Страхование грузов" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, выразившееся в утрате (гибели), или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения Страхователю (выгодоприобретателю). Договор заключается по условию "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования грузов N 3297-03, разработанных самим страховщиком.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования грузов N 3297-03 страховщик возмещает, в том числе убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине (кроме случаев, указанных в п. 3.4. Правил).

В соответствии с под. "д" п. 3.4. названных Правил не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителей, направленные на наступление убытков, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки и хранения грузов.

Вместе с тем, в разделе 1 комбинированного полиса N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года в графе "застрахованные риски" указано, что по настоящему полису страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью или повреждением имущества, в том числе противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм).

В данном случае имело место хищение неустановленными лицами застрахованного имущества истца (страхователя), то есть для собственника имущество было фактически утрачено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

При сопоставлении вышеназванных положений комбинированного полиса N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года и толковании их условий с положениями Правил страхования грузов, следует вывод о том, что страховщиком было застраховано имущество страхователя от всех рисков, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, включая риски хищения, что и имело место.

Совокупность условий комбинированного полиса N 59-00192-0427 от 14 июля 2004 года от всех рисков свидетельствует о принятии страховщиком на себя добровольного обязательства по обеспечению полной страховой защиты по всем рискам, которые могли бы привести к повреждению или гибели застрахованного имущества, в том числе при его перевозке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом толкований условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, порождающего страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 09АП-1131/2007-ГК по делу N А40-36876/05-113-306 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года по указанному делу оставить в силе.