Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-5932/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29756/2010

25 июля 2011 г.

15АП-5932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Русов С.В.)

от 04 апреля 2011 года по делу N А32-29756/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕСС" (ИНН 7736559714, ОГРН 5077746850451)

к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании 36 380 рублей неосновательного обогащения и 4 941 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств погашения суммы неосновательного обогащения, суд взыскал ее с администрации на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что направление письма от 23.09.2009 N 02-21/739 было инициировано председателем общероссийского союза инвалидов с/в "Единство-М" с его гарантией о возврате средств обществу. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанное в исковом заявлении требование о возврате денежных средств к администрации незаконно, так как в полномочия администрации не входит приобретение памятных медалей. Администрация поселения приняла памятные медали в целях благотворительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От общества поступил отзыв, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года в связи с проведением администрацией торжеств, посвященных 65-летию освобождения от немецко-фашистских захватчиков Темрюкского района Краснодарского края, ответчик направил истцу письмо от 23.09.2008 N 02-21/739 с просьбой оплатить выставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" счет от 17.09.2008 N139 на памятные медали "Непокоренные" бывшим малолетним узникам фашистских концлагерей в количестве 214 штук на сумму 36 380 рублей с учетом НДС. При этом администрация обязалась в течение 4 квартала 2008 года возвратить истцу перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" денежные средства.

Платежным поручением от 24.09.2008 N 292 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" 36 380 рублей.

Письмом от 17.04.2009 N 23 общество сообщило администрации о наличии у последней задолженности по возврату суммы, уплаченной истцом за памятные медали, и просило погасить ее до 30.04.2009.

Письмом от 02.06.2009 N 02-22/642 администрация попросила общество отсрочить уплату денежной суммы за изготовление памятных медалей до ноября 2009 года ввиду отсутствия денежных средств на счету поселения и проведения в октябре 2009 года выборов главы местного самоуправления.

Причиной обращения общества в суд с исковым заявлением послужила неоплата администрацией вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, администрация указала, что приняла памятные медали в целях благотворительности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется норму, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письма администрации от 23.09.2008 N 02-21/739 следует, что ответчик обязался возвратить обществу 36 380 рублей в течение 4 квартала 2008 года. Письмом от 02.06.2009 N 02-22/642 администрация попросила общество отсрочить уплату денежной суммы за изготовление памятных медалей до ноября 2009 года ввиду отсутствия денежных средств на счету поселения и проведения в октябре 2009 года выборов главы местного самоуправления.

Из указанных писем следует, что уплата истцом обществу с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" спорной суммы не расценивалась ни администрацией, ни обществом как перечисленная в целях благотворительности и таковой не является.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую и правильную оценку со стороны суда.

Наличие иных условий, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.

Факт получения памятных медалей ответчиком не оспаривается. Перечисление спорной денежной суммы истцом обществу с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2008 N 292. Доказательств возврата 36 380 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕСС" администрацией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 380 подлежит удовлетворению.

Указание администрации со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на то, что в ее полномочия не входит приобретение памятных деталей, и данное приобретение может осуществляться только при содействии третьих лиц, каковым явился Общероссийский союз инвалидов с/в "Единство - М" под председательством Драчева Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Отсутствие у администрации вышеуказанных полномочий не имеет правового значения для возможности квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения.

Как было указано, просьба о перечислении спорной суммы исходила от администрации и обязательство по ее возврату взяла на себя также администрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 941 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.10.2010.

В письме от 23.09.2008 N 02-21/739 администрация обязалась в течение 4 квартала 2008 года возвратить истцу перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "ХПП "Узор" денежные средства. Таким образом, общество правомерно указало в качестве даты начала периода пользования чужими денежными средствами 01 января 2009 года.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования общества, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года по делу N А32-29756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2011 представителем Педановой Валентиной Владимировной.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина