Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4323/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А70-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 - 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2011) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" Ершовой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года, принятое по делу N А70-3128/2011 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (ИНН 7724012904, ОГРН 1027200820525, место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21),

при участии в судебном заседании представителя от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" Ершовой Анны Алексеевны - Пермякова Е.В. по доверенности от 29.04.2011, сроком действия на 1 год; после перерыва лично Ершова А.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом внеочередного собрания участников от 28.06.2010);

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" Ершова Анна Алексеевна (далее - ликвидатор, Ершова А.А., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (далее - ООО "Сибмашстрой", должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьей 224 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу N А70-3128/2011 в удовлетворении заявления о признании ООО "Сибмашстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, необходимых для определения наличия признаков банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с указанным решением суда, ликвидатор должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании ООО "Сибмашстрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в результате проведения процедуры ликвидации ликвидатором установлен факт превышения размера обязательств должника перед кредиторами над стоимостью имущества ООО "Сибмашстрой" и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в то время как судом первой инстанции не учтены требования кредиторов должника второй и третьей очередей - бывших работников ООО "Сибмашстрой" и уполномоченных органов.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Сибмашстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ликвидатора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011, принятое по делу N А70-3128/2011, подлежит оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Сибмашстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Тюмени 01.12.1995.

28 июня 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО "Сибмашстрой" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Ершовой А.А. (том 1 лист дела 44).

На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО "Сибмашстрой" и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 72 за N 002071009 и N 002071010 соответственно (том 1 листы дела 39-40).

07 апреля 2011 года ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибмашстрой" банкротом на основании статьи 224 Закона о банкротстве, указывая на наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами в общей сумме 5 176 225 руб. 17 коп. (из них кредиторская задолженность - 664 833 руб. 64 коп., задолженность по обязательным платежам составляет - 3 008 359 руб. 30 коп., задолженность по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий - 1 503 032 руб. 23 коп.), а также недостаточность имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 800 000 руб., для удовлетворения требований всех кредиторов.

В подтверждение данных сведений ликвидатором Ершовой А.А. представлены промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 27.10.2010, уточненный промежуточный ликвидационный баланс на 31.03.2011, согласно которым активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в размере 800 000 руб. (том 3 листы дела 35-36).

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ООО "Сибмашстрой" банкротом, суд первой инстанции сопоставил стоимость обязательств с балансовой стоимостью имущества и сделал вывод о недоказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых ликвидируемый должник может быть признан арбитражным судом банкротом, а именно: недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле документами, в том числе судебными приказами и постановлениями о взыскании исполнительного сбора подтверждены доводы ликвидатора о том, что размер денежных обязательств должника существенно превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Сопоставление судом первой инстанции стоимости имущества должника с размером денежного обязательства должника перед одним лишь кредитором третьей очереди в данном случае не имеет под собой никаких законных оснований.

Как правильно указал податель жалобы, сопоставление должно осуществляться со всей суммой обязательств должника перед всеми кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять обжалуемый судебный акт.

Как указывает закон, судебная защита нарушенных прав осуществляется в форме, в том числе, и апелляционной жалобы (статья 4 АПК РФ), а значит, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно приведет к защите и восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ и статья 11 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ суд обязан проверить наличие законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы.

В данном случае этого законного интереса в удовлетворении жалобы не имеется.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Это означает, что если у должника отсутствует имущества, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника возбуждаться не должно, вне зависимости от того, имеется ли обязанность у ликвидатора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае заявление должника в лице его ликвидатора было принято судом к рассмотрению без проверки указанных обстоятельств.

Как отмечалось ранее, ликвидатором Ершовой А.А. представлены промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 27.10.2010, уточненный промежуточный ликвидационный баланс на 31.03.2011, согласно которым активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в размере 800 000 руб. (том 3 листы дела 35-36).

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Сибмашстрой" на 30.06.2010 (том 3 лист дела 57) не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Дебиторская задолженность, отраженная в уточненном ликвидационном промежуточном балансе, представляет собой весьма специфичный актив.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Ликвидатором лишь частично представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии спорной дебиторской задолженности, согласно которым дебитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Коттедж".

Однако доказательств платежеспособности данного дебитора, наличия у него ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности не представлено, так же как отсутствует судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" дебиторской задолженности ООО "Сибмашстрой", что приведет лишь к дополнительным затратам в виде судебных издержек, необходимых для ее взыскания.

Более того, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принять меры к получению дебиторской задолженности, и поскольку за весь период ликвидации данная задолженность так и не взыскана с дебитора, следует считать, что доказательств реальной ликвидности этого актива в деле нет.

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность перед кредиторами, отсутствует.

В целях выяснения позиции учредителей (участников) ООО "Сибмашстрой" относительно финансирования процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, после возобновления которого ликвидатором представлено заявление Суровцева В.К. от 25.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 учредителями (участниками) ООО "Сибмашстрой" является не только Суровцев В.К., но и общество с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии рассмотрения дела согласие на финансирование процедур могло быть дано только участниками общества, так как кредиторы должника приобретают соответствующие права в рамках дела о банкротстве лишь с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника. Таковых кредиторов не имеется.

Как усматривается из обозначенного выше заявления Суровцева В.К., прямого согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Сибмашстрой" указанный участник общества не давал, а лишь указывает на то, что ему известны последствия открытия конкурсного производства.

Вторым участником ООО "Сибмашстрой" - ЗАО "СибМаш-Фонд" (которому принадлежит доля в размере 90% уставного капитала и, соответственно, на которого будет возложено основное бремя по погашению расходов в деле о банкротстве) ходатайства о финансировании процедуры банкротства не заявлено, предложения о внесении денежных средств на депозит суда не внесено.

При этом, как сообщил ликвидатор лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, постоянно проживает в Германии.

А по сведениям открытой информационной базы ФНС России в сети Интернет, содержащей данные ЕГЮРЛ, дата последнего регистрационного действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении этого юридического лица относится к 05.08.2008.

Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у ООО "Сибмашстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следовало возвратить заявление о признании должника банкротом, а в случае ошибочного его принятия к производству - прекратить производство по делу о несостоятельности по пункту 8 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку признание должника банкротом в любом случае не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства, источника погашения которых не имеется.

Тем не менее, это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовые последствия отказа в признании должника банкротом являются идентичными правовым последствиям прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В конечном итоге в отношении ООО "Сибмашстрой" процедура банкротства (конкурсное производство) не введена, а наличие законного интереса в удовлетворении жалобы в условиях неминуемого последующего прекращения производства по делу не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из объяснений самого ликвидатора и его представителя следует, что основной целью удовлетворения жалобы является освобождение ликвидатора Ершовой А.А. от необходимости отчитываться о ходе погашения задолженности по заработной плате перед специально созданной краевой межведомственной комиссией в случае признания должника банкротом.

Однако процедура банкротства не может вводиться в этих целях. Процедура вводится исключительно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому при отсутствии такой возможности и тем более при отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, удовлетворение заявления ликвидатора о признании должника банкротом является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года, принятое по делу N А70-3128/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2011) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" Ершовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова