Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4533/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-6939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Савицкас И.А. (удостоверение адвоката N 1133 от 22.10.2003, доверенность от 30.09.2010 специальными полномочиями);

от ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК": Лопатина Т.А. (доверенность от 17.08.2010 с общими полномочиями);

от ООО "Автозар": Бадюкова А.В. (доверенность от 24.06.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Павла Александровича

апелляционное производство N 05АП-4533/2011

на определение от 01.06.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тарасова Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (ОГРН 1022502282021, ИНН 254008203), конкурсному управляющему Серегиной Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автозар" (ОГРН 1062536056659)

о признании торгов недействительными, заявление о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Павел Александрович (далее истец, Тарасов П.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", конкурсному управляющему Серегиной Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автозар" о признании торгов недействительными.

Определением от 01.06.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде наложения запрета на производство регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края на спорные объекты недвижимости: здание - сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер. А), земельный участок площадью 100 кв.м., расположенные в г. Владивостоке, Народный проспект, д. 2-д.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.06.2011, Тарасов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что в случае производства регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости решение суда невозможно будет исполнить, так как ООО "Автозар" будет являться добросовестным приобретателем, истребовать имущество из законного владения будет невозможно. Истец указал, что имущество продано посредством торгов и выбыло из конкурсной массы, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание, конкурсный управляющий ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК", ООО "Автозар" на доводы апелляционной жалобы возразили, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер, если права на объекты недвижимости будут зарегистрированы, исполнение решения суда будет крайне затруднительным, и заявителю будет причинен крупный имущественный вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, необходимости и достаточности для его предотвращения принятия данных обеспечительных мер, также как и доказательства того, что без принятия указанных мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу. Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в случае производства регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, учитывая, что в рамках настоящего иска истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-6939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев