Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5565/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5565/11

" 09 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального ОВД "Ленинск-Кузнецкий"

на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г..

по делу N А27-12168/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Межмуниципального ОВД "Ленинск-Кузнецкий"

к ООО "Сфера"ИНН 4205189570, ОГРН 1094205021965650099

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г.. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество, ООО "Сфера") удовлетворено частично. С Межмуниципального отдела внутренних дел "Ленинск-Кузнецкий" в пользу ООО "Сфера" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ленинск-Кузнецкий" (далее -заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 г.. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Сфера" изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г.. по делу N А27-12168/2010 Управлению внутренних дел по городу Ленинску-Кузнецкому отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УВД по г. Ленинску-Кузнецкому судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А27-12168/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, при определении размера судебных расходов в размере 6000 руб., руководствовался принципами разумности и соразмерности, а также учел непродолжительное время занятости в судебных заседаниях представителей Общества в двух судебных заседаниях (40 и 15 минут), наличие отзыва, составленного представителем Бахановым Д.О., наличие судебной практики по данной категории дел, а также не сложный характер спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сфера" 28.09.2010 г.. заключило договоры возмездного оказания услуг с исполнителями - Д.О. Бахановым и И.В. Асеевой.

Согласно условиям данных договоров исполнители принимают на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по вопросу привлечения ООО "Сфера" к административной ответственности УВД по г. Ленинск-Кузнецкому. Расходными кассовыми ордерами от 28.09.2010 г.. N 52 и N 53 произведена оплата юридических услуг Д.О. Баханову и И.В. Асеевой в размере 10000 руб. каждому. Оплата юридических услуг представителям Д.О. Баханову и И.В. Асеевой подтверждается материалами дела.

Правомерно руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суд обоснованно снизил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года по делу

N А27-12168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина