Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6068/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии представителя ответчика, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" - Нарута В.В., паспорт, доверенность от 06.06.2011 N 01-461;

в отсутствие представителей истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-1077/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" (ОГРН 1027810240260 , ИНН 7826001459)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (ОГРН 1021000523720 , ИНН 7805029012)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о взыскании 1 558 847 руб. 44 коп.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 31.12.2008 в размере 1 369 840 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 168 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 369 840 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 168 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 588 руб. 47 коп

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, простит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что суд не исследовал законность заключения договора субаренды от 31.12.2008. По мнению ответчика, Договор субаренды от 31.12.2008 заключен в нарушение положений п. 2 ст. 32 Закона Свердловской области "Об управлении государственной собственностью Свердловской области". Считает, что поскольку Договор субаренды от 31.12.2008 является ничтожной сделкой, а фактическое исполнение сделки не имеет значения для взыскания задолженности.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды (л.д. 43-45, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец с согласия арендодателя (ГУП СО "Облжилсевис") предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1017,1 кв.м. в здании-памятнике истории и культуры "здание техучебы УЗТМ", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 2/пр.Орджоникидзе, 1. Договор заключен на срок три месяца.

Указанный объект недвижимости передан ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 31.12.2008.

В соответствии с п. 2.1 Договора ежемесячный размер арендной платы по договору составил 451 860 руб. 91 коп., которые ответчик обязался перечислять истцу до пятого числа на расчетный счет.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность за период январь - март 2009 составила 1 369 840 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму долга начислил проценты в сумме 198 168 руб. 42 коп., за период с 06.01.2009 по 24.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 369 840 руб. 93 коп. основного долга, 198 168 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, переданного по Договору, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны субарендодателя условия договора выполнены, тогда как со стороны субарендатора обязательство по оплате не выполнено, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что основанием для уплаты арендной платы отсутствуют, поскольку упомянутый договор Договор субаренды является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Действительно, согласно п.2 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" не допускается передача арендатором в субаренду или безвозмездное пользование арендуемых нежилых помещений в зданиях, в которых постоянно размещаются органы государственной власти Свердловской области, объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, а также иных объектов областной собственности, запрет на передачу которых в субаренду или безвозмездное пользование предусмотрен федеральным и областным законодательством.

Между тем, в силу п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований названного Федерального закона.

П.2 ст.615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Как усматривается из материалов дела, такое разрешение было получено арендатором (истцом).

Таким образом, правила, предусмотренные законодательством для заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, истцом соблюдены.

Довод ответчика о ничтожности упомянутого договора по ст.168 ГК РФ со ссылкой на нарушение п.2 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" является несостоятельным также в связи с тем, что в соответствии с положениями п.1 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Таким образом, упомянутый закон Свердловской области не является актом гражданского законодательства и несоответствие ему само по себе не свидетельствует о ничтожности упомянутого договора субаренды.

Таким образом, поскольку Договор не является ничтожной сделкой, ответчик в спорный период владел и пользовался объектом недвижимого имущества и данный факт не оспаривает, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 198 168 руб. 47 коп., за период с 06.01.2009 по 24.12.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева Г.Н.Гулякова