Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5047/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-2438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003106, ОГРН: 1025005918783): Фейзуллаевой И.И., представителя (доверенность N 292 от 01.02.2011 г.),

от ответчика - ОАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-2438/11, принятое судьей М.Г. Торосян, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 118 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 года по август 2010 года в размере 812 118 руб. 07 коп., по договорам N 316 от 01 ноября 2001 года и N 316 от 01 октября 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 316 от 01 ноября 2001 года в размере 67 085 руб. 87 коп., неустойку по договору N 316 от 01 октября 2009 года в размере 745 032 руб. 20 коп. (том 1, л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мосэнерго" в пользу МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 316 от 01 ноября 2001 года в размере 58 493 руб. 47 коп., неустойка по договору N 316 от 01 октября 2009 года в размере 703 133 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2001 года между МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (поставщиком) и ОАО "Мосэнерго" (потребителем) был заключен договор на отпуск холодной воды N 316, по которому поставщик предоставляет потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению на объекты, расположенные по адресу: г. Ступино, ул. Фрунзе 1, по приборам учета в пределах установленного лимита, потребитель обязуется принимать поставляемую поставщиком холодную воду по приборам учета с нагрузками, не превышающими лимита и производить своевременную оплату за потребленную холодную воду.

Согласно пункту 4.4. договора стоимость услуг оплачивается потребителем по счетам поставщика, в следующем порядке: до 27 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости услуг; окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную холодную воду.

01 октября 2009 года между МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (поставщиком) и ОАО "Мосэнерго" (абонент) был заключен договор на отпуск холодной воды N 316, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Согласно пункту 5.3. абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов без выставления счета энергоснабжающей организацией; расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплачивал несвоевременно, в связи с чем МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 316 от 01 ноября 2001 года в размере 67 085 руб. 87 коп. и неустойку по договору N 316 от 01 октября 2009 года в размере 745 032 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договорам, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3.3. договора N 316 от 01 ноября 2001 года предусмотрена ответственность потребителя в виде пени 0,5 процентов за каждый день просрочки в случае неоплаты счетов, предъявленных поставщиком потребителю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 316 от 01 ноября 2001 года в размере 67 085 руб. 87 коп. и неустойку по договору N 316 от 01 октября 2009 года в размере 745 032 руб. 20 коп..

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представленный истцом и признан неправильным, в связи с тем, что истцом неправильно определено количество дней.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены такие обстоятельства, ответчик такие сведения суду также не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись взыскания пени, установленной договором в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, размер которой существенно больше ставки рефинансирования ЦБ РФ..

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-2438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева