Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6345/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6345/2011 Дело N А07-5154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-5154/2006 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Рамазанова Дина Ришатовна (паспорт, доверенность от 13.07.2011 N В-582).

Арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Путь Ленина" (далее - колхоз "Путь Ленина", должник) с 27.04.2006 по 11.01.2011 в размере 570 000 руб.(л.д. 6-7).

Определением суда от 24.05.2011 указанное заявление удовлетворено (л.д. 80-83).

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства затягивания арбитражным управляющим Аюповым P.P. процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; не проведения мероприятий в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц); не принятия своевременных мер по реализации имущества должника на торгах в полном объеме; а также, что в период его деятельности с 14.11.2006 по 01.07.2007 Аюпов P.P. к реализации полномочий конкурсного управляющего не приступал (бездействовал).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 (л.д. 20-21) в отношении колхоза "Путь Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович с размером вознаграждения в 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 14.11.2006 (л.д. 22-23) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Определением суда от 28.11.2007 (л.д. 24-25) утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 (л.д. 26-27) конкурсное производство в отношении колхоза "Путь Ленина" завершено.

22.03.2011 арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Путь Ленина" с 27.04.2006 по 11.01.2011 в размере 570 000 руб. (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел заявленную сумму в размере 570 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего обоснованной.

Выводы суда в части возложения обязанности на ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Однако, вывод суда в части размера вознаграждения в 570 000 руб. нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2006 в отношении колхоза "Путь Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ауюпов Р.Р. с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 14.11.2006 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ауюпов Р.Р.

Определением суда от 28.11.2007 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего должника в период с 27.04.2006 (дата его утверждения временным управляющим) по 11.01.2011 (дата завершения конкурсного производства), то есть 56 месяцев 15 дней.

Расчет арбитражным управляющим к заявлению не приложен.

Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции, вознаграждение за указанный период составило 565 000 руб. ((56 месяцев * 10 000 руб.). + (10 000 руб. / 30 дней * 15 дней)). В связи с чем, сумма, указанная арбитражным управляющим, является обоснованной в части.

Вместе с тем, доказательств того, что вознаграждения в указанном размере было выплачено арбитражному управляющему, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 565 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется. Поэтому, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Факт отсутствия у колхоза "Путь Ленина" имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (л.д.26-27).

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, вознаграждение должно быть выплачено только за период его фактического исполнения возложенных на него обязанностей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные доводы могли быть приведены в рамках иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, из определения суда от 11.01.2011 о завершении конкурсного производства следует, что собранием кредиторов должника от 03.08.2010 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника; уполномоченным органом в судебном заседании возражений относительно его завершения также не заявлено. По смыслу Закона о банкротстве, любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление уполномоченным органом сделано не было, доказательств наличия препятствий к тому материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с понесенными расходами (размером вознаграждения), был согласен.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, правильно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника. При этом, заявленный размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим неверно, поскольку, как указано выше, он составил 565 000 руб. а не 570 000 руб., в связи с чем с ФНС России подлежит взысканию только 565 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части взыскания вознаграждения в сумме 5 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-5154/2006 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Аюпова Рустема Рифовича вознаграждения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева