Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6304/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Оника"): не явились,

от ответчика (ООО СК "Премиум-инжиниринг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "Премиум-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-4062/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)

к ООО СК "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1096658011955, ИНН 6658348013)

о взыскании долга, штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Оника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Премиум-Инжиниринг" (далее - ответчик) денежных средств в размере 613 673 руб. 98 коп., в том числе: 500 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 3 от 09.03.2010 и 113 173 руб. 98 коп. штрафа, начисленного за период с 12.05.2010 по 01.11.2010. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания штрафа до суммы 160 693 руб. 33 коп., в связи с увеличением периода его начисления с 12.05.2010 по 11.05.2011 (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Премиум-Инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "Оника" взыскано 661 193 руб. 33 коп., в том числе: 500 500 руб. основного долга и 160 693 руб. 33 коп. штрафа, начисленного за период с 12.05.2010 по 11.05.2011 г.. Дополнительным решением суда от 10.06.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 122, 138).

Ответчик, ООО "Строительная компания "Премиум-Инжиниринг", не согласившись с решением от 13.05.2011 г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не применено положение договора об ограничении ответственности. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна понесенным истцом убыткам. Также полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, ООО "Строительная компания "Оника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ООО "Строительная компания "Оника" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Премиум-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по забивке свай и устройству монолитных фундаментов на площадке системы коммерческого учета природного газа находящейся на территории ОАО "Энел ОГК" филиала "Среднеуральской ГРЭС", заказчик в свою очередь осуществляет приемку и производит оплату выполненных работ (л.д. 31-33).

Виды (наименование), объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 3-01-10 (л.д. 35-40).

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В п. 2.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ, согласно сметного расчета N 3-01-10 составляет 1 162 854 руб. без учета стоимости услуг экскаватора и стоимости доставки на объект ямобура и сваебоя.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок расчетов, который предусматривает обязанность заказчика внести аванс в размере 30% от стоимости договора.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур обязан подписать акты либо дать мотивированный отказ. Оплата счетов с учетом ранее выплаченных авансов производится в течение 10 банковских дней после подписания актов (п. 2.5 договора).

19.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N3 от 09.03.2010, согласно которому стоимость работ увеличилась в связи с выявленными дополнительными работами, стоимость которых составила 848 559 руб. 96 коп. Окончание работ определено 31.05.2010 (л.д. 34).

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 23.04.2010, N 11 от 30.04.2010, N 18 от 31.05.2010 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами N 000094 от 30.04.2010, N 000210 от 07.06.2010, N 000372 от 30.07.2010 на общую сумму 1 555 000 руб., подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ и оказания транспортных услуг, сдачи их результата заказчику и принятие его последним без возражений (л.д. 52-70).

Оплата выполненных работ с учетом выплаченного аванса произведена ответчиком частично в сумме 1 054 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 26.03.2010, N 156 от 26.04.2010, N 169 от 05.05.2010, N 307 от 02.07.2010, N 383 от 17.08.2010, N 412 от 25.08.2010, N 424 от 07.09.2010, и приходным кассовым ордером N 470 от 07.06.2010, представленными в материалы дела (л.д. 41-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 3 от 09.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 500 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт наличия перед истцом задолженности в сумме 500 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика срока оплаты работ, подрядчик вправе взыскать штраф с заказчика в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 160 693 руб. 33 коп. за период с 12.05.2010 по 11.05.2011 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применено положение договора об ограничении ответственности, а также о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна понесенным истцом убыткам, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия п. 7.3 договора сформулированы таким образом, что штраф уплачивается в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, а не от стоимости фактически выполненных работ, как указывает ответчик.

Следовательно размер штрафа в сумме 160 693 руб. 33 коп. не превышает 10% от суммы договора - 2 011 413 руб. 96 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о несоразмерности начисленного штрафа в виду того, что размер договорного штрафа существенно превышает ставку банковского рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, с неустойкой, взыскиваемой в порядке ст. 330 ГК РФ, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 7.1 договора содержатся условия только о неустойке, а не об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования споров. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не предусмотрен.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что претензия истца исх. N 122 от 13.10.2010, содержащая расчет штрафа, была вручена ответчику нарочно 13.10.2010, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-4062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова