Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 01АП-3452/11

г. Владимир

10 августа 2011 года

Дело N А43-3943/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-3943/2011 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ветлуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, о взыскании 38 000 руб.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что документы, подтверждающие полномочия директора Серегина Т.И. на подписание апелляционной жалобы были отправлены заказным письмом в Арбитражный суд Нижегородской области 13.07.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как указанная причина не является уважительной.

Как следует из материалов дела первоначально апелляционная жалоба определением от 20.06.2011 была оставлена без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия директора Серегина Т.И. подписавшего апелляционную жалобу на срок до 11.07.2011.

В связи с тем, что ООО "Благоустройство" не исправило в установленный срок нарушения послужившие оставление апелляционной жалобы без движения, определением от 13.07.2011 апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 23.07.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.04.2011 истек 16.05.2011.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что документы во исполнение определения были отправлены заказным письмом в Арбитражный суд Нижегородской области 13.07.2011, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с тем, что в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть устранены в срок указанный в определении, а именно до 11.07.2011.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011, принятое по делу N А43-3943/2011, и приложенные к ней документы (всего на 68 листах).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Ветлуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 12.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

О.А. Ершова