Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 01АП-3383/11

г. Владимир

06 июля 2011 г.

Дело N А38-3985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Прайм"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011

по делу N А38-3985/2010,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Прайм"

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Прайм" - Селивановой А.В. по доверенности от 20.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Халиуллина Р.С. по доверенности от 15.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалова А.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 04-04/00050;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" - Гаязова А.Р. по доверенности от 20.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" - Гаязова А.Р. по доверенности от 20.10.2010;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Прайм" (ОГРН 1071690075357, ИНН 1660108860) (далее - ООО Коллекторское агентство "Прайм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС N 4 по Республике Марий Эл) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной записи N 2101224026352 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") о прекращении деятельности юридического лица при его разделении; недействительной реорганизации ООО "Газсервис" путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") и общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб") и обязании МИФНС N 4 по Республике Марий Эл внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись об ООО "Газсервис" как о действующем юридическом лице; незаконными решений МИФНС N 4 по Республике Марий Эл о государственной регистрации ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" при создании путем реорганизации ООО "Газсервис"; недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Газсервис" при его разделении, о создании ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А38-3985/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 9 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по Республике Татарстан), закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк").

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Коллекторское агентство "Прайм" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы ООО "Коллекторское агентство "Прайм" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Коллекторское агентство "Прайм" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИФНС N 4 по Республике Марий Эл, УФНС по Республике Марий Эл, ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

МИФНС N 9 по Республике Татарстан и МИФНС N 18 по Республике Татарстан заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2002 ООО "Газсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021606959461 и состояло на налоговом учете в МИФНС N 9 по Республике Татарстан.

19.01.2010 единственным участником ООО "Газсервис" принято решение N 1/10 о реорганизации общества в форме разделения на два юридических лица - ООО "ГазСнаб" с местом нахождения: 425009, Республика Марий Эл, г. Волжск, Вокзальный проезд, д. 4, и ООО "ГазТорг" с местом нахождения: 425009, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 2-я Промышленная, д. 4, офис 5.

На основании данного решения и заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации МИФНС N 9 по Республике Татарстан приняла решение от 27.01.2010 N 133 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Газсервис" находится в процессе реорганизации в форме разделения.

Кроме того, судом установлено, что 28.05.2009 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" с заявлением о признании ООО "Газсервис" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 14.05.2010 по делу N А65-3750/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Газсервис" до окончания производства по делу о банкротстве.

Определением от 02.06.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении ООО "Газсервис" процедуру наблюдения, что повлекло прекращение действия обеспечительной меры.

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А65-3750/2009 указанное определение о введении процедуры наблюдения отменено ввиду нарушения очередности рассмотрения судом требований кредиторов ООО "Газсервис", дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса об обоснованности заявления ООО "Коллекторское агентство "Прайм" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 по делу N А65-3750/2009 ООО "Коллекторское агентство "Прайм" отказано в вынесении повторного судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку с момента отмены определения о введении процедуры наблюдения возобновилось действие обеспечительной меры, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010.

Поскольку запрет на проведение реорганизации прекратил свое действие в связи с отменой определения о введении процедуры наблюдения, ООО "Газсервис" продолжило процедуру реорганизации и изменило место нахождения на г. Волжск Республики Марий Эл, в связи с чем встало на налоговый учет в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл.

04.10.2010 регистрационное дело ООО "Газсервис" из МИФНС N 9 по Республике Татарстан было передано в адрес МИФНС N 4 по Республике Марий Эл, а 11.10.2010 ООО "Газсервис" обратилось в указанный налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации.

19.10.2010 МИФНС N 4 по Республике Марий Эл приняла решения N 748 и N 749 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Газсервис" при реорганизации в форме разделения и создании ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Полагая, что действия МИФНС N 4 по Республике Марий Эл по государственной регистрации противоречат запрету, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 по делу N А65-3750/2009, нарушают положения действующего законодательства и его права как кредитора ООО "Газсервис", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям статей 57, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников.

Статья 54 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что разделение общества состоит в прекращении общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, и основания внесения в ЕГРЮЛ иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц определены главой V Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 13.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из части 3 статьи 16 Закона о государственной регистрации следует, что реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции установил, что порядок, предусмотренный статьей 13.1 Закона о государственной регистрации, ООО "Газсервис" был соблюден.

Так, после принятия решения о его реорганизации ООО "Газсервис" сообщило в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, а после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "Газсервис" 10.02.2010 и 17.03.2010 дважды с периодичностью один раз в месяц разместило в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (261) и N 10 (266) уведомления о своей реорганизации в форме разделения, направило кредиторам уведомления о реорганизации, предложив им в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации воспользоваться правом о предъявлении требований к должнику.

В качестве документального доказательства соблюдения порядка реорганизации ООО "Газсервис" были представлены: решение единственного участника ООО "Газсервис" от 19.01.2010 N 1/10, доказательства размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.02.2010 N 5 (261) и от 17.03.2010 N 10 (266) двух уведомлений, размещенных с периодичностью в месяц, о реорганизации ООО "Газсервис", о создании ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб"; заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Газсервис", поданное в МИФНС N 9 по Республике Татарстан, расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган, а также доказательства получения кредиторами ООО "Газсервис" - ООО "Коллекторское агентство "Прайм" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уведомления о предстоящей реорганизации общества.

После изменения места нахождения на г. Волжск Республики Марий Эл и постановки на учет в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл ООО "Газсервис" продолжило процедуру реорганизации, обратившись с соответствующим заявлением в указанный налоговый орган.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Газсервис" в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 14 Закона о государственной регистрации: заявления о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, учредительные документы ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб", решение о реорганизации юридического лица ООО "Газсервис", разделительный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений, а также акт приема-передачи уставного капитала от 05.10.2010.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МИФНС N 4 по Республике Марий Эл отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО "Газсервис" и создании ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

Исследовав довод заявителя о том, что МИФНС N 4 по Республике Марий Эл действовала вопреки запрету вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Газсервис", установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010, суд обоснованно отклонил его.

Так, определением от 14.05.2010 указанный запрет был адресован МИФНС N 18 по Республике Татарстан.

Вместе с тем, как установил суд, МИФНС N 18 по Республике Татарстан каких-либо регистрационных действий в отношении ООО "Газсервис" не могла совершить, поскольку на дату принятия определения и в последующем не являлась регистрирующим органом для данного лица и не обладала полномочиями на внесение в связи с этим соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом ни в переданном в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл регистрационном деле, ни в ЕГРЮЛ не имелось официальной информации о принятии арбитражным судом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 распространяет свое действие на все территориальные налоговые органы противоречит нормам процессуального права о принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры указывает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 данной статьи по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит в частности определение об обеспечении иска.

Из пункта 6 этой же нормы следует, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Анализ указанных норм свидетельствует, что обеспечительные меры распространяются исключительно на определенный круг лиц, следовательно, в определении о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые им обеспечительные меры.

Поскольку определением от 14.05.2010 запрет совершать регистрационные действия был адресован непосредственно МИФНС N 18 по Республике Татарстан, довод заявителя о распространении этого запрета на МИФНС N 4 по Республике Марий Эл признается несостоятельным.

Противоречащим нормам действующего законодательства признан и довод ООО "Коллекторское агентство "Прайм" о нарушении оспариваемой реорганизацией его прав как кредитора по денежным обязательствам ООО "Газсервис".

В силу пункта 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. При этом вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделительному балансу права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемникам пропорционально распределенным активам; стоимостное выражение активов и пассивов разделительного баланса полностью корреспондируется с данными последнего бухгалтерского баланса, представленного ООО "Газсервис" за 1-е полугодие 2010 года.

В частности, из имеющейся документации об имуществе, перешедшем к организациям согласно разделительному балансу, а также списка кредиторов, в отношении которых у правопреемников ООО "Газсервис" возникли обязательства, следует, что долговое обязательство перед ООО "Коллекторское агентство "Прайм" переведено на ООО "ГазСнаб".

При этом суд обоснованно отметил, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Указанное правило применяется и в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Поскольку у заявителя имеются вступившие в силу судебные решения и исполнительные листы, в которых определено и конкретно поименовано имущество, подлежащее взысканию (в том числе: недвижимое имущество, автотранспорт, основные средства), то вопрос об обращении взыскания на это имущество может быть решен в рамках исполнительного производства с учетом процессуального правопреемства.

При этих условиях является правомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя как кредитора реорганизацией ООО "Газсервис".

Довод ООО "Коллекторское агентство "Прайм" о злоупотреблении правом ООО "Газсервис" при реорганизации является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реорганизация ООО "Газсервис" путем разделения на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб", решения МИФНС N 4 по Республике Марий Эл о государственной регистрации ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" при создании путем реорганизации ООО "Газсервис" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Газсервис" при его разделении, о создании ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб" соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Коллекторское агентство "Прайм" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 по делу N А38-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов