Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2880/11

04 августа 2011 г.

Дело N А33-6493/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (заявителя) - Поздняковой О.П., на основании доверенности от 11.01.2011 N 11;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) - Линевич Е.К., на основании доверенности от 11.01.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2011 года по делу N А33-6493/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 12.04.2011 N 04-11/4626П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); справка о подтверждающих документах представлена обществом в пределах установленного срока, без нарушений;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Воландэ-сервис" (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2009 N Э8020, предусматривающий вывоз товаров с территории Российской Федерации на общую сумму 30 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что резидент одновременно с грузом передает нерезиденту оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия, товарно-сопроводительный документ, таможенную декларацию. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что условие оплаты устанавливается в порядке 100% от стоимости поставляемой партии в течение 60 дней с даты отгрузки товара. В силу пункта 9.3 контракта, факсимильная (электронная копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к настоящему контракту имеют равное значение с оригиналом. Согласно пункту 9.4 контракта, срок его действия установлен до 31.01.2010.

По указанному контракту открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске оформило паспорт сделки за номером 09060001/1000/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09060001/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 10.02.2010 открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 17 191 320 рублей 99 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 13 008 739 рублей 75 копеек.

По ПС N 09060001/1000/0003/1/0 открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" представило в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по контракту от 01.06.2009 N Э8020, а именно:

- товарная накладная N С000069027 от 25.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 10 185,00 рублей оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 05.07.2010;

- товарная накладная N С000069109 от 29.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 158 718 рублей 72 копейки оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 02.07.2010;

- товарная накладная N С000069469 от 09.07.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 30 776,00 рублей оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 14.07.2010;

- товарная накладная N С000069034 от 30.06.2010 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 744 822 рубля 90 копеек оформлена в июле 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом - 25.07.2010.

Справки о подтверждающих документах представлены открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (по электронной почте) в уполномоченный банк 07.09.2010, о чем свидетельствуют регистрационные отметки уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах (при сроке представления 16.08.2010).

В результате рассмотрения документов, представленных филиалом открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлен факт нарушения открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

28.03.2011 должностным лицом административного органа в отношении открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" составлен протокол об административном правонарушении N 04-11/4626, согласно которому вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.04.2011 N 04-11/4626П открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что соответствующий товар поставлен открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" нерезиденту в июле 2010 года:

- товарная накладная от 25.06.2010 N С000069027 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 10 185,00 рублей подписана нерезидентом 05.07.2010;

- товарная накладная от 29.06.2010 N С000069109 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 158 718 рублей 72 копейки подписана нерезидентом 02.07.2010;

- товарная накладная от 09.07.2010 N С000069469 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 30 776,00 рублей подписана нерезидентом 14.07.2010;

- товарная накладная от 30.06.2010 N С000069034 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 744 822 рубля 90 копеек подписана нерезидентом 25.07.2010.

Следовательно, справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09060001/1000/0003/1/0 должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 16.08.2010. Фактически справки о подтверждающих документах представлены открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (по электронной почте) в уполномоченный банк 07.09.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П.

Довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати), и, следовательно, справка должна быть представлена не позднее 15.09.2010, противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.4 Положения N 258-П не ставит исполнение обязанности по предоставлению в банк паспорта сделки справки в зависимость от проставления на документе оттиска печати, а также фактического получения резидентом данных документов. Срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, является пресекательным.

Согласно пункту 2.19 Положения N 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорта сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. В случае представления указанных в настоящем пункте справок в электронном виде ответственное лицо банка паспорта сделки, которое приняло справки в указанной форме, воспроизводит (распечатывает) их в двух экземплярах на бумажном носителе, оформляет и заверяет их в порядке, установленном настоящим Положением, с указанием даты воспроизведения (распечатки). В случае представления резидентом в банк паспорта сделки указанных в настоящем пункте справок в электронном виде между банком паспорта сделки, с одной стороны, и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования.

Таким образом, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" имело реальную возможность представить в установленный срок в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному МВЭС Российской Федерации 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК Российской Федерации 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК Российской Федерации 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими факт оказания услуг являются как акты приемки, так и счета, счета-фактуры.

Факт представления справки о подтверждающих документах 07.09.2010 обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из материалов дела следует, что административным органом установлены факты многократного нарушения заявителем требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административных наказаний (от 12.04.2011 N 04-11/4624П, 04-11/4625П, 04-11/4627П, 04-11/4628П, 04-11/4629П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 04-11/4626 составлен, постановление от 12.04.2011 N 04-11/4626П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Уставом открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Из материалов дела следует, что генеральным директором общества является Лопатин Андрей Николаевич.

Административным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" направлено извещение от 15.03.2011 N 19-18-11/963 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, которое получено представителем общества 18.03.2011 (специалистом по управленческому документообороту Зайцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 N 36), что подтверждается уведомлением о вручении от 15.03.2011 N 66002117607635 (лист дела 69) и справкой органа почтовой связи от 11.04.2011 (листы дела 73, 74). Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Кроме того, указанное извещение направлено административным органом в адрес общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке (лист дела 70).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц от 28.03.2011, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2011 в 10 час. 15 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2 (4 этаж), направленное в адрес общества, получено представителем общества 05.04.2011 (специалистом по управленческому документообороту Зайцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 N 36), что подтверждается уведомлением о вручении от 29.03.2011 N 66002117717402 (лист дела 61) и справкой органа почтовой связи от 11.04.2011 (листы дела 73, 74). Кроме того, указанное определение направлено административным органом в адрес общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке (лист дела 64).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-11/4626 руководитель общества извещен посредством телеграммы, полученной 08.04.2011финансовым менеджером Синельниковой (лист дела 63).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 12.04.2011 при участии представителя общества Поздняковой О.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 11, которой под подпись разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-6493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова