Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7026/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А07- 3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-3960/2011 (судья Полтавец М.В.),

Муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" (далее - МУП "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") с иском о признании незаконной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на объекты недвижимости: производственная база - по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2, асфальтобетонный завод - по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.57 и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на указанные объекты недвижимости.

В целях обеспечения исполнения судебного решения истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения государственному регистратору Управления Росреестра по Республики Башкортостан изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 01.06.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым определение МУП "Дорожник" (далее так же податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, указывая следующее. Судом не принят во внимание вступивший в силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А07-22288/2006, согласно которому установлена правомерность включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости. Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу А07-22288/2006 МУП "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является основанием снятия арестов на имущество должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и наложение иных ограничений распоряжения имуществом не допускается. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указывая на наличие спора о праве на имущество и тем самым наличии оснований применения обеспечительных мер, наложенных оспариваемым определением.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер. Кроме того указал, что избираемая обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании записи государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика незаконной и её аннулировании.

Изменение в Едином государственном реестре прав записи о праве на объекты недвижимости может затруднить исполнение судебного акта.

Тем самым судом сделан правильный вывод о наличии связи обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу А07-22288/2006 МУП "Дорожник" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о признании государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконной мотивированы обстоятельствами нахождения спорного имущества во владении истца - МУП "Дорремстрой" и тем самым направлены на защиту его владения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер пришел к правильному выводу о наличии оснований её применения с целью сохранения существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А07-22288/2006, установлена правомерность включения в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку названными судебными актами установлена преждевременность вывода о правомерности уменьшения уставного фонда предприятия "Дорожник" и изъятия спорного имущества у должника до исследования указанных обстоятельств в рамках самостоятельного спора о праве.

Довод подателя жалобы о недопустимости наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом в силу признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства рассмотрен судом апелляционной инстанции выше. Поскольку заявленные истцом требования мотивированы нахождением спорного имущества в его владении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничения, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае не распространяются, поскольку заявленные истцом требования касаются защиты владения и принадлежности имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-3960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова