Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5637/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от третьего лица, Государственного унитарного предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность N 49 от 01.02.2011 г..;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания", ответчика, Муниципального образования "Городской округ Верх-Нейвинский", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Городской округ Верх-Нейвинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-3003/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)

к Муниципальному образованию "Городской округ Верх-Нейвинский"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании денежных средств в возмещение выпадающих доходов истца, возникших в результате разницы между тарифами на коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Верх-Нейвинский" (далее - МО "Городской округ Верх-Нейвинский", ответчик) о взыскании 1 722 667 руб. 05 коп. в возмещение выпадающих доходов, возникших за период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в результате разницы между тарифами на коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), утвержденными решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 29.07.2010 г.. N 303 для ресурсоснабжающей организации (ГУП СО "Облкоммунэнерго") и тарифами, установленными для населения решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 30.09.2010 г.. N 322, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 9-12 том 1).

Определением суда от 11.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - третье лицо, л.д. 1-4 том 1).

В судебном заседании 21.04.2011 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 825 386 руб. 27 коп. в возмещение выпадающих доходов истца, возникших за период с 01.09.2010 г.. по 31.01.2011 г.., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 6-9, 63-64 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 года, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа Верх-Нейвинский в лице администрации городского округа Верх-Нейвинский за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" взыскано 1 825 386 руб. 27 коп. основного долга, а также 31 253 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 67-73 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика Думу городского округа. Апеллянт также считает, что судом не применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение ответчика как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2-П от 29.03.2011 г.., а также на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2011 г.. не обеспечил.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание 28.07.2011 г.. не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании 28.07.2011 г.. возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с августа 2008 г.. осуществляет обеспечение коммунальными услугами (тепловой энергией на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения) жилой фонд пос. Верх-Нейвинский на основании договора управления многоквартирными домами от 10.07.2008 г.. N 02-07 УЖСК, заключенного с администрацией городского округа Верх-Нейвинский (л.д. 17-30 том 1).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии со ст. 154 и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) устанавливается для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, устанавливает Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Во исполнение постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.2009 г.. N 123-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010 год" решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 25.12.2009 г.. N 238 "Об установлении ставок платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории городского округа Верх-Нейвенский" с 01.01.2010 г.. установлены и введены в действие ставки платы на коммунальные услуги для жителей пос. Верх-Нейвинский (л.д. 31-32 том 1).

Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 29.07.2010 г.. N 303 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых на территории городского округа Верх-Нейвинский для ГУП СО "Облкоммунэнерго" утверждены и введены в действие с 01.09.2010 г.. следующие индивидуальные предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения: 15,38 руб. за один куб.метр с НДС - на услуги водоснабжения; 45,57 руб. за один куб.метр - на подогрев воды; 27,40 руб. за один куб.метр - на полный комплекс услуги водоотведения (л.д. 33 том 1).

Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 30.09.2010 г.. N 322 в решение Думы городского округа Верх-Нейвинский от 29.07.2010 г.. N 303 внесены следующие изменения: установить размер платежей граждан за коммунальные услуги в следующем объеме от установленного тарифа: горячее водоснабжение - 100%; холодное водоснабжение - 49,15%; водоотведение - 45,4%. Решение Думы городского округа Верх-Нейвинский от 30.09.2010 г.. N 322 вступило в силу с 01.09.2010 г.. (л.д. 34 том 1).

Полагая, что разница в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления (предельный максимальный тариф), и экономически обоснованным тарифом на эти услуги, оказанные истцом населению за спорный период, должна быть возмещена истцу из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установления факта наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, правильности расчета размера убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, подлежащую государственному регулированию в соответствии с названным Законом.

Энергоснабжающая организация (ГУП СО "Облкоммунэнерго") поставляет спорные услуги населению пос. Верх-Нейвинский и предъявляет счета в адрес управляющей организации - ООО "УЖСК" по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Решением органа местного самоуправления тарифы на коммунальные услуги для населения пос. Верх-Нейвинский установлены ниже экономически обоснованного тарифа на эти же услуги, оказанные истцом населению за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что установив заниженную плату на коммунальные услуги для населения, муниципальное образование "Городской округ Верх-Нейвенский" тем самым приняло на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставляющим данные услуги населению, возникающих убытков. При этом непринятие ответчиком соответствующего правового акта, регулирующего порядок возмещения разницы в тарифах, является неправомерным бездействием ответчика, повлекшим причинение вреда истцу.

Согласно ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из местного бюджета.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложена на местные органы самоуправления.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, используются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что привлечение органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения (действий или бездействия) органа местного самоуправления; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В обоснование подлежащей возмещению стоимости выпадающих доходов (разницы в тарифах) истец представил в дело следующие документы: счета-фактуры, предъявленные в спорный период истцу энергоснабжающей организацией (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), сводные отчеты по начислениям и оплате спорных услуг населением пос. Верх-Нейвинский за сентябрь 2010 г. - январь 2011 г.., а также справки по выпадающим доходам за указанный период, согласно которым сумма выпадающих доходов истца за данный период составила 1 825 386 руб. 27 коп. (л.д. 35-49 том 1, 14-23 том 2).

Произведенный расчет заявленного истцом размера убытков судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что компенсация выпадающих расходов, образовавшихся в результате принятия муниципальным образованием актов об удешевлении для населения стоимости коммунальных услуг, а по существу - убытков, должна быть возложена на муниципальное образование, принявшее данные акты, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, муниципальное образование "Городской округ Верх-Нейвинский" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Городской округ Верх-Нейвинский", федеральным законом не предусмотрено обязательное участие представительного органа при рассмотрении спора о возмещении убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, рассматриваемый спор вытекает из гражданских и иных правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Думы городского округа Верх-Нейвинский.

Денежные средства с ответчика правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования на основании положений ст. 1071 ГК РФ, п.п. 3, 10 ст. 158 БК РФ, а также Устава Городского округа Верх-Нейвинский.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При этом суд правильно указал, что при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения надлежит указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования при недостаточности средств у основного должника.

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 253 руб. 86 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ответчика не подлежит на основании пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-3003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева