Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16783/11

город Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-32569/11-96-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2011 по делу N А40-32569/11-96-286,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН 7705469445, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Протасова А.Б. по доверенности от 27.12.2010 N 112

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 38.773 руб. 52 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

05.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Зафира" (регистрационный знак Х062ОУ177), застрахованного в компании ОАО СК "РОСНО" и автомобиля "ВАЗ" (регистрационный знак С028ТО37), застрахованного в компании ОАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0434556476, в результате которого автомобилю "Опель Зафира" были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО СК "РОСНО" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46.005 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 25099 от 19.03.2008.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.ст.18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку согласно приказу ФССН у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истцом предъявлено требование о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков, направленное со всеми документами, подтверждающими требование о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы ущерба с учетом износа в размере 38.773 руб. 52 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Российский союз автостраховщиков не является правопреемником ОАО СК "Русский мир" и не отвечает по обязательствам своих членов, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст.ст.18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-32569/11-96-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов