Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7381/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-2037/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Йорт-2", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-2037/2011 (судья М.И. Гумеров)

по иску открытого акционерного общества "СГ МСК" в лице филиала "ПСК Казань"

к ТСЖ "Йорт-2",

с участием в деле в качестве третьего лица - ОАО "Ак Барс Банк",

о взыскании 18 508 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СГ МСК" в лице филиала "ПСК Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Йорт-2", с участием третьего лица - ОАО "Ак Барс Банк" о взыскании 18 508 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Йорт-2", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 марта 2010 года в результате очистки крыши жилого дома N 41 по ул.Космонавтов г.Казани произошло повреждение крыши входной группы ОАО "Ак Барс" Банк, занимающего подвальное помещение указанного дома.

Исходя из постановления дознавателя ОМ N 12 Гвардейский об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 г., при проведении 10.03.2010 г. осмотра сотрудниками милиции обнаружены повреждения крыши здания ОАО "Ак Барс" Банк в виде отверстий на пластиковых листах крыши (л.д.21).

На основании договора страхования (полис серии 01 N 23063), страхового акта N 1244/10 от 21.04.2010 г., по платежному поручению N 4204 от 26.04.2010 г. истец перечислил страхователю - ОАО "Ак Барс" Банк страховое возмещение в сумме 18508руб. (л.д.15-16, 24).

Размер ущерба в сумме 18 508 руб., причиненного в результате повреждения крыши входа в банк, определен ООО "ЦОиЭ АРСЛАН" (л.д.18-21).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ "Йорт-12" осуществляет обслуживание жилого дома N 41 по ул.Космонавтов г.Казани и 10.03.2010 г. сброс снега с крыши указанного жилого дома организовывался данным ТСЖ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку повреждение имущества ОАО "Ак Барс" Банк произошло именно в результате действий работников, привлеченных ответчиком, а не самопроизвольного падения снега.

При осуществлении работ, связанных с опасностью причинения ущерба имуществу других лиц, ответчик должен был принять все возможные меры к недопущению повреждений.

Ссылки на самовольный монтаж крыши, размера конструкции не состоятельны, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

То есть, ответчик должен был предполагать затруднительность очистки крыши в результате возведения банком навеса над своим входом и мог своевременно предпринять меры по устранению данных затруднений.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств полного отсутствия возможности очистки всей крыши жилого дома из-за навеса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-2037/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова