Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-10766/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-22938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2011) (заявление) ООО "Камский Кабель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-22938/2011 (судья Колосова Ж.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску (заявлению) ООО "Камский Кабель"

к ООО "Дальпитрестрой"

о взыскании 638 031 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (г.Пермь, ул.Гайвинская,105, ОГРН 1085904004779) (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (г.Санкт-Петербург, Лиговский пр.,94/2,лит.А,пом.24Н,ОГРН1027809220911) (далее - ответчик, ООО "Дальпитерстрой") о взыскании 580 028 руб.41 коп. задолженности по договору поставки N 120610аоз-1 от 12.07.2010 и 58 002 руб.84 коп. неустойки.

Определением суда от 29.04.2011 иск возвращен в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание изменение пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2010 пункта 5.4 договора поставки N 120610аоз-1 от 12.07.2010, согласно которому возникшие в ходе исполнения договора споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с неявкой представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается данными о внутрироссийском почтовом идентификаторе заказных отправлений, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре поставки N 120610аоз-1 от 12.07.2010, заключенном между ООО "КАМА-Кабель" и ООО "Дальпитерстрой".

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры, возникшие в ходе исполнения договора, подлежали разрешению арбитражным судом Пермского края.

12.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, пунктом 9 которого условия пункта 5.4 договора изменены, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.02.2011 между ООО "Кама-Кабель" (первоначальный кредитор) и ООО "Камский кабель" (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения должником ООО "Дальпитерстрой" обязательства на сумму 580 028 руб.41 коп. и начисляемые на сумму основного обязательства проценты и(или) неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, ООО "Камский кабель" направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга.

Посчитав, что в данном случае ООО "Камский кабель" может реализовать свое право на судебную защиту по условиям договорной подсудности, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, находит определение суда от 29.04.2011 подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление истцу, суд сослался на пункт 5.4 договора поставки N 120610аоз-1 от 12.07.2010, которым было предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Пермского края.

Вместе с тем, суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2010, приложенного к исковому заявлению, пунктом 9 которого изменена формулировка пункта 5.4 указанного договора и определено рассмотрение споров, возникающих при исполнении указанного договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-22938/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина