Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1584/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-42261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Багус-Универсал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Багус-Универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-42261/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Багус-Универсал"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Багус-Универсал" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2006 N 30350150 в сумме 177 711 руб. 20 коп., пени за период с 10.12.2007 по 11.04.2008 в сумме 12 065 руб. 28 коп., пени за период с 10.05.2008 по 21.08.2009 в сумме 109 366 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Багус-Универсал" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 162 711 руб. 20 коп. долга, неустойка за период с 10.12.2007 по 21.08.2009 в сумме 57 096 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 07 руб. 65 коп. за период с 01.04.2007 по 14.11.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки за период с 10.05.2008 по 21.08.2009, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на 75 5 от правомерно заявленной суммы, т.е. до 27 341 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что из 109 кв.м помещений, переданных в аренду ответчик мог использовать только 68,1 кв.м по причине отсутствия отопительных приборов, а также не учтен чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором. По мнению ответчика, сумма взысканных пени превышает сумму возможных убытков.

Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Багус-Универсал" (арендатор) 31.12.2006 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е, литер А, 2-1 этаж, помещения N 71, 72, 74, 78а, 78б, 78в, 79а, 79б, 79в, 79г, 80 общей площадью 108,2 кв.м для использования под фотоателье.

В соответствии с п. 1.2 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа (л.д. 17 об.).

По акту приема-передачи от 01.01.2007 помещения переданы арендатору (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда часть кирпичного здания литер А, 2 этаж, помещения N 13, 16, 17, 20-26, общей площадью 109,0 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 помещения приняты арендатором (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.08.2009, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 162 711 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания пени суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.12.2007 по 11.04.2009 на 80% до 2413 руб. 06 коп., за период с 10.05.2008 по 21.08.2009 на 50%, т.е. до 54 683 руб. 01 коп.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необоснованном снижении неустойки за период с 10.05.2008 по 21.08.2009 на 50%, т.е. до 54 683 руб. 01 коп. и требование о снижении неустойки за указанный период на 75%, т.е. до 27 341 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 31.12.2006 N 30350150 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 л.д. 20) (0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода), период просрочки (с 10.05.2008 по 21.08.2009), сумму задолженности (177 711 руб. 20 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 54 683 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 54 683 руб. 01 коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки общества на то, что из 109 кв.м помещений, переданных в аренду ответчик мог использовать только 68,1 кв.м по причине отсутствия отопительных приборов, основаниями для снижения размера неустойки не являются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-42261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Багус-Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Багус-Универсал" (ОГРН 1036602643659, ИНН 6658037628) государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина