Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6188/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-2385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

третьего лица - Хасбиева Ильянура Ингуловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года по делу N А60-2385/2011,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Хасбиев Ильянур Ингулович, Сайфутдинов Джамиль Вазетдинович, Клименко Александр Сергеевич, Нестерович Александр Евгеньевич, Пестрикова Светлана Эдуардовна, ОАО "ВУЗ-Банк"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАСО "ЭРГО Русь", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "СГ "УралСиб", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" к ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., 4 600 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого третьим лицом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и Пестриковой С.Э. заключен договор страхования Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS. В результате произошедшего 18.11.2009 г. ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Истцом в пользу Пестриковой С.Э. произведена выплата страхового возмещения всего в размере 455 538 руб. 81 коп. С учетом степени вины водителей в произошедшем ДТП, в том числе водителя Хасбиева И.И. в повреждении передней части автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS., в размере 50%, суд признал обоснованным расчет истца, в соответствии с которым в результате действий водителя Хасбиева И.И. владельцу указанного автомобиля причинен ущерб в размере 343 420 руб. 70 коп. С учетом установленного лимита суммы страхового возмещения (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - Хасбиев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления его вины в отношении 50% повреждений передней части автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS. Указал, что в повреждении автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, виновен водитель Нестерович А.Е. При этом факт увеличения повреждений передней части указанного транспортного средства не может быть установлен в силу отсутствия соответствующей методики, что подтверждается экспертным заключением ООО "КонЭкс" от 05.04.2011 г. Соответственно полагает, что суд не имел права устанавливать степень вины Хасбиева И.И. в повреждении передней части транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

От третьего лица - Хасбиева И.И. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом - Хасбиевым И.И. части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 18.11.2009 г. в г. Екатеринбурге, на перекрестке ул. Объездная - Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер Н 396 АУ 96 RUS, под управлением Хасбиева Ильнура Ингуловича, автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, под управлением Нестерович Александра Евгеньевича, автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер О 478 АО 96 RUS, под управлением Сайфутдинова Джамиля Вазетдиновича и автомобиля Тойота Ярис, гос. номер Х 068 АР 66 RUS, под управлением Клименко Александра Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2009 г. повреждены несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2009 г. и участия в нем водителей Хасбиева И.И., Нестерович А.Е., Сайфутдинова Д.В., Клименко А.С. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объяснения водителей от 18.11.2009 г.., схему ДТП от 18.11.2009 г.., постановления о наложении административного штрафа от 18.11.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS., в передней части причинены в результате нарушения водителями Нестерович АЕ. и Хасбиев И.И. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в задней части в результате действий только водителя Хасбиева И.И., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS., совершил наезд на стоящее транспортное средство Сайфутдинова Д.В. ВАЗ-21093, гос. номер О 478 АО 96 RUS, после чего последовал еще удар транспортного средства ВАЗ-21093, гос. номер О 478 АО 96 RUS, поскольку водитель Хасбиева И.И., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, гос. номер Н 396 АУ 96 RUS, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ 21124, гос. номер Н 396 АУ 96 RUS, и Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, произошло в результате несоблюдения Хасбиевым И.И. требований к движению транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а также требований к дистанции между управляемым и впереди движущимся транспортными средствами. Вследствие столкновения указанных транспортных средств автомобилю Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, причинены повреждения как задней, так и его передней частей ввиду столкновения с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер О 478 АО 96 RUS.

Также повреждения передней части автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, были причинены в результате ранее совершенного столкновения по вине водителя указанного транспортного средства - Нестеровича А.Е. с автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер О 478 АО 96 RUS.

Как утверждает третье лицо - Хасбиев И.И., суд первой инстанции неправомерно определил степень вины участников ДТП в повреждении передней части Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, так как установить степень вины Хасбиева И.И. невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая доказанность обстоятельств произошедшего ДТП относительно причинения повреждений передней части транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, в результате действий как Хасбиева И.И., так и водителя Нестеровича А.Е., а также невозможность определения степени вины данных лиц в причиненных повреждениях, суд первой инстанции в силу положений ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере.

Доказательства иной доли вины в причинении повреждений передней части транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер К 634 ЕЕ 96 RUS, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 г. третьим лицом - Хасбиевым И.И. не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с Хасбиева И.И. в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-2385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хасбиева Ильянура Ингуловича (дата рождения: 29.03.1979 г., место жительства: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 12, кв. 27) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина