Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-2773/11

г. Чита

12 августа 2011 года

Дело N А10-900/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

установил:

Определением от 12 июля 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2011 в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда направлена с нарушением установленного срока в связи с нахождением генерального директора общества Глазкова А.В., представителя Сигаевой Т.В. в служебной командировке в период с 17 июля по 28 июля 2011 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 27 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 27 июня 2011 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции, апелляционная жалоба подана заявителем 01 августа 2011 года, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла приведенной нормы следует, что именно на Обществе лежит обязанность представить в распоряжение суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данная обязанность истцом не исполнена.

Согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 86) копия решения суда получена истцом 31.05.2011, последний, являясь инициатором апелляционного обжалования, при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для своевременного обжалования судебного акта в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно представленным копиям командировочных удостоверений N 00000016, ПРП00000015 от 17.06.2011 генеральный директор общества Глазков А.В., представитель общества Сигаева Т.В. находились в служебной командировке в период с 17 июня по 28 июня 2011 года.

За период с 31.05.2011 по 17.06.2011 заявитель не был лишён возможности подготовить и направить апелляционную жалобу, либо возложить полномочия для совершения данного процессуального действия на иное лицо.

Истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представил соответствующих доказательств.

Доказательств генерального директора общества Глазкова А.В., представителя Сигаевой Т.В. в служебной командировке в период с 17 июля по 28 июля 2011 года не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Несвоевременно обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Сибэнергострой" обязан предвидеть негативные последствия в виде возвращения жалобы апелляционным судом.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 14 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина