Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 16АП-3035/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4312/2009

02 августа 2011 г.

27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-4312/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гастроном" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записей в реестре (судья Керимова М.А.),

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Гастроном" - Забуга И.А. по доверенности N 3 от 01.06.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения N N 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск, признании недействительным права собственности ООО "Торгсервис" на нежилые помещения NN 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Торгсервис" на указанные помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество включено в план приватизации МП "Гастроном", которыми общество владеет с 1993 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитет имущественных отношений г. Кисловодска (далее - комитет), Измайлов М.Г.

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды: не выяснили какова была общая площадь здания на момент приватизации, какую площадь составляют места общего пользования; увеличена ли она впоследствии и за чей счет; отражают ли сведения реестра муниципального имущества по состоянию на 01.01.1992 процентное соотношение площади здания, занимаемой предшественниками спорящих сторонами и впоследствии приватизированной ими; имеются ли площади, закрепленные за иными лицами на момент приобретения объектов недвижимости спорящими сторонами; суды также не дали оценку доводу гастронома о том, что спорные помещения третьего этажа находились во владении гастронома с 1969 года в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежат спорные помещения, на основании каких правоустанавливающих документов и кто владеет ими. Также судом кассационной инстанции указано, что следует проверить довод о том, что переданное обществу в порядке приватизации кафе "Русь" располагалось на площади значительно меньшей, чем площадь третьего этажа здания и дать оценку предоставленной в дело проектной документации на строительство здания.

При новом рассмотрении общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило: признать право собственности на нежилые помещения N 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск; признать отсутствующим право собственности ООО "Торгсервис" на нежилые помещения N 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Торгсервис" на указанные помещения. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Гастроном", г. Кисловодск на нежилые помещения N 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности общества подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Торгсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности на спорные помещения за обществом. Заявитель считает, что спорные помещения приобретены им на аукционе в 1992 году, о чем у последнего имеется свидетельство о праве собственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Гастроном", являясь правопреемником АООТ "Гастроном", изменило тип общества, с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общества, что подтверждается уставом ЗАО "Гастроном", а также выпиской из ЕГРЮЛ N 665 от 25.05.2010. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать закрытое акционерное общество "Гастроном" (далее - общество) правопреемником открытого акционерного общества "Гастроном".

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от директора и представителя ООО "Торгсервис" поступили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Ходатайства мотивированы необходимостью участия представителя ООО "Торгсервис" в другом деле, рассматриваемым Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и нахождением другого представителя в отпуске. Доказательства наличия такого обстоятельства, равно как и свидетельствующие о невозможности участия в настоящем деле других представителей или директора ООО "Торгсервис", отсутствуют. В этой связи суд не может считать заявленную в ходатайствах причину отложения судебного заседания уважительной.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению Комитета по управлению имуществом города Кисловодска ОАО "Гастроном" создано и зарегистрировано 11.12.1992 путем преобразования муниципального предприятия розничной торговли "Гастроном", является его правопреемником (т.1, л.д. 16). В план приватизации включено здание балансовой стоимостью 548 516 тыс. рублей (без учета износа). Согласно плану приватизации 51% акций размещен по подписке между членами трудового коллектива, 49% акций вновь созданного общества подлежали реализации на аукционе, фактически состоявшемся 19.02.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.03.2002 серии 26 АВ N 279387 за ОАО "Гастроном" зарегистрировано право собственности на помещения N 1-35, 36 - 39а, 39б, 40, 40б, 40в, 41, 41а, 42, 43, 44, 44а, 44б, 44в, 45е, 46, 46а, 46б, 46в, 46г, 46д, 47 - 54, 54а, 55, 56, 58, 59, 59а, 59б, 59в, 60 - 65, 67-70, 70а, 71, 71а, 72, 73, 91 - 93, 93а, 94 - 99, 109 - 116 (литера А) общей площадью 3504,10 кв. м, по адресу: г. Кисловодск, просп. Мира, 14, номер объекта 26:34:0:0:4195/177:1001/А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-863/2004-С1, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 25 сентября 2006 года и кассационной инстанцией ФАС СКО от 17 января 2007 года признаны недействительными:

-пункт 1.1 Постановления главы администрации г. Кисловодска от 12 октября 1998 N 1108 о регистрации за ОАО "Гастроном" права собственности на торговые помещения в части общей площади 936 кв. м,

-акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998 в части передачи в собственность ОАО "Гастроном" помещений N 57, 41а, 91, 93 (коридоры), 92,97 (подсобные помещения), 93а (туалет), 94-96,98 (кабинеты), 36, 55, 73, 99, 116 (лестничные клетки) и 37, 56, 75 (лифты),

-регистрационное удостоверение от 15.10.1998 о праве собственности ОАО "Гастроном" на торговые помещения площадью 3108 кв. м, расположенные по пр. Мира14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска,

-свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 N 279387 в части права собственности ОАО "Гастроном" на помещения N 133-140, 142, третьего этажа и места общего пользования N 2, 69,95 (лифты), 58,89,141,149 (лестничные клетки), 5,43 (коридоры) в здании, расположенном по адресу: пр. Мира 14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска,

-свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 N 279388 в части регистрации за ОАО "Гастроном" права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу Мира14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска, все вышеперечисленные документы признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2007 решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А63-863/2004-С1 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции дополнительно указал, что доказательства того, что фактическая передача спорных помещений, расположенных на 3-м этаже здания по просп. Мира, 14 в г. Кисловодске, произведена ОАО "Гастроном" в 1993 году по сделке приватизации, а также использования этих помещений на момент приватизации, не представлены. Поскольку документами, которыми оформлено приобретение в процессе приватизации ОАО "Гастроном" имущества, достоверно не подтверждено право собственности на помещения третьего этажа и мест общего пользования, возник спор о праве на приватизацию спорных помещений с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска, который рассматривается в самостоятельном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 по делу N А63-5656/06-С1 ОАО "Гастроном" отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В рамках дела N А63-863/2004-С1 установлено, что Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" изготовлено новое инвентарное дело на спорные помещения и изменена нумерация помещений, указанных в свидетельстве о регистрации от 12.03.2002 серии АВ-26 N 279387. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела.

В связи с этим у истца и ответчика возник спор именно относительно помещений N N 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенных на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-863/2004-С1, а также подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.64 N 22 Кисловодской конторе "Курортпродторг" под строительство магазина "Гастроном" с кафе-кондитерской на 3 этаже выделен земельный участок по проспекту Мира, 14 в городе Кисловодске площадью 1870 кв. м. с возложением на трест ресторанов и столовых обязанности принять долевое участие в строительстве указанного здания. Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденному решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.68 N 23, принят в эксплуатацию магазин "Гастроном" с кафе.

В последующем между Управлением торговли Ставропольского крайисполкома и Кисловодским трестом общественного питания был заключен договор аренды на основные фонды балансовой стоимостью 2762 тыс. рублей на 01.10.1990, в том числе здания-сооружения общей площадью 26 967,4 кв. м с правом выкупа арендованного имущества.

В ходе приватизации находящиеся в данном здании помещения выкуплены ИЧП "Торгсервис" и АООТ "Гастроном".

ИЧП "Торгсервис" приобрело кафе "Русь" по договору купли-продажи от 31.12.1992 N 31а, заключенному с Фондом имущества г. Кисловодска. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Фонд имущества продал в соответствии с договором аренды с последующим выкупом, а покупатель купил муниципальное предприятие кафе "Русь" с помещением.

Сумма выкупа установлена постановлением главы администрации города Кисловодска от 05.11.1992 N 895, которым определен список муниципальных предприятий общественного питания, имеющих право на приватизацию в форме выкупа арендованного имущества.

АООТ "Гастроном" стало собственником имущества магазина "Гастроном" по результатам аукциона, проведенного Фондом имущества г. Кисловодска 19.02.1993, ему выдано свидетельство о праве собственности от 23.04.1993 N 184.

В данных документах использованы понятия кафе и магазина и не указаны конкретные помещения и их площадь, которые переданы ИЧП "Трогсервис" и АООТ "Гастроном".

ООО "Трогсервис" на основании договора дарения от 27.05.1994 подарил помещения кафе "Русь" площадью 232,7 кв.м гражданину Измайлову М.Г., регистрация перехода прав на имущество не произведена.

14.05.2008 ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 99-142, расположенные на 3 этаже в здании по адресу г. Кисловодск, проспект Мира 14/переулок Саперный 13 (свидетельство серии 26 АЕ N335799). В качестве основания к регистрации права собственности в свидетельстве указан договор N 31-А от 30.12.21992.

Общество считая, что на момент приватизации МП "Гастроном" спорные помещения находились в его владении и пользовании в связи с чем вошли в план приватизации, а ООО "Торгсервис" незаконно зарегистрировало на них право собственности, обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и Положением о коммерциализации государственных предприятий.

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", пункта 5.14.6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в России" товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившие его, имеют преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе производственной деятельности.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент приватизации общая площадь здания составляла 6 287,8 кв. м., включая навес, вестибюль, лестницы, площадку, подвал (по данным технического паспорта от 31.03.1969).

Из письма администрации города-курорта Кисловодска от 30.09.2010 следует, что в долевую собственность подлежали передаче вестибюль N 66, площадью 68,1 кв. м, с прилегающей лестницей, балкон N 72а, площадью 26,7 кв. м.

Согласно проекту 1965 года на строительство гастронома на 60 р. м. в городе Кисловодске по проспекту Мира 28/13 под строительство здания магазина с кафе-кондитерским на третьем этаже отведен земельный участок площадью 1870 кв. м. В плановом задании на проектирование продовольственного магазина (стр. 6) предписано на третьем этаже здания предусмотреть административные помещения для конторы и красного уголка.

Из экспликации к плану объекта, имеющейся в материалах инвентарного дела здания, следует, что на момент ее изготовления в 1969 году на третьем этаже здания были расположены помещения гастронома - N 91 -99.

На 73 странице проекта указано, что для гастронома с кафе на 3-м этаже предусмотрены слаботочные устройства. Из справки о кубатуре здания магазина "Гастроном" от 23.02.1970 следует, что гастроном имел помещения на третьем этаже.

При этом из материалов технической инвентаризации следует, что 25.02.1970 Курортпродторг обратился к тресту ресторанов и столовых с предложением о передаче на баланс помещений третьего этажа здания магазина. Доказательства того, что тресту были переданы на баланс в том числе спорные помещения в материалах дела отсутствуют, а также данные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ N 10/22 даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время истец фактически владеет спорными помещениями. В Арбитражном суде Ставропольского края имеется спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" к закрытому акционерному обществу "Гастроном" об истребовании помещений N 126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142, литера А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания "Гастроном" по адресу: пр. Мира,14/пер.Саперный,13 г. Кисловодска, об обязании ответчика освободить помещения N 126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142, литера А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания "Гастроном" по адресу: пр. Мира,14/пер.Саперный,13 г. Кисловодска.

Как видно из материалов экспликации спорных помещений, первоначально изготовлены в 1969 году и в последующем в 1991, 1998 и 2001 годах, в них наносились уточненные сведения по помещениям третьего этажа, однако в отношении спорных помещений уточнения не вносились.

Между тем, из плана приватизации и приложенных актов оценки имущества усматривается, что в состав имущества переданного в уставной капитал ОАО "Гастроном" после приватизации, вошли также занимаемые МПРТ "Гастроном" помещения. При этом спорное недвижимое имущество передано в уставной капитал общества, что подтверждается учредительным договором и уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до приватизации, спорные помещения находились в пользовании гастронома. Кроме того, данный факт подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей и справкой Горэлектросети от 23.11.2009, о том, что оплату электроэнергии в 1992 году производил истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, доказательств утраты владения спорными помещениями ООО "Торгсервис" также не представило, при этом сторонами не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей, что на протяжении всего времени пользования в спорных помещениях располагался кабинет директора гастронома, секретаря, бухгалтерия. Договор аренды с приложением перечня помещений, указанный в договоре купли-продажи от 31.12.1992 N 31а, для установления площади приватизированных помещений ООО "Трогсервис" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, опубликованную в газете "Кавказская здравница" N 11от 22.01.1993, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное сообщение содержит недостоверные сведения относительно имущества, находящегося в пользовании истца на момент приватизации. Кроме того, указанная публикация не обладает статусом официального подтверждения состава имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данную публикацию ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами по тому же предмету судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спор о праве в ранее рассмотренных делах разрешен не был.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-4312/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко