Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10762/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-2425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-2425/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "РЕКОРД ПЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Гатиялова Л.М. - доверенность от 20.11.2010;

от ответчика: Кошелев Е.А. - доверенность от 30.05.2011 N 19-10-03/11376;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс" (место нахождения: 191015, г Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 41, ОГРН 1057812720624 (далее - Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 23, корп. 1 (далее - инспекция, налоговый орган)) от 08.11.2010 N 957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.11.2010 N 1904 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и об обязании инспекции возместить Обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 12 789 452, 26руб. путем возврата на расчетный счет заявителя и путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 4 232,74руб.

Решением суда от 26.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что товар фактически доставлялся по иным адресам, отличным от адреса комитента - Общества и комиссионера - ООО "Нептун". Инспекция считает, что договор комиссии был заключен Обществом для того, чтобы прикрыть фактическую реализацию товара конечным покупателям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 12 793 685 руб. По результатам проверки составлен акт N 6951 от 26.08.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 08.11.2010 вынесены решения:

- N 957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 500,50 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 250,90руб., начислены пени в сумме11 339,21 руб. и предложено уплатить 87 503 руб. недоимки по НДС (том 1 листы дела 40-64);

- N 1904 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 12 793 685 руб. (том 1 лист дела 16).

22.11.2010 Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу на решения Инспекции от 08.11.2010 подана апелляционная жалоба (том 1 листы дела 65-69). Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-13/42616 решение инспекции от 08.11.2010 N 957 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 250,90 руб. В остальной части решение N 957 от 08.11.2010 и решение N 1904 от 08.11.2010 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 листы дела 70-75).

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы инспекции основаны на том, что согласно данным из товарно-транспортных документов, полученных с СВХ, товар был транспортирован не на склады ООО "Нептун" или ООО "Рекорд плюс", а в другие адреса. Следовательно, сведения ООО "Рекорд плюс" о доставке товара и остатках товара, не могут быть достоверными и принятыми, как основание для подтверждения остатков нереализованного товара.

Считая решения Инспекции от 08.01.2010 N 957 и N 1904 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввоз Обществом товаров в ассортименте на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Общество передало на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") на основании договора комиссии от 23.10.2007 N 1-к/2007. Часть товара комиссионером - ООО "Нептун" была реализована на сумму 16 509 972,90 руб.

В обоснование заявленных к вычету и возмещению сумм НДС, исчисленных с реализации товаров за спорные налоговые периоды, ООО "Рекорд плюс" представило налоговому органу и в материалы дела копии договора комиссии, товарных накладных, отчетов комиссионера о продаже указанных спорных товаров, а также первичных документов, подтверждающих реализацию в указанных в декларациях объемах.

Судом установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, образовалась у Общества в связи с неполной реализацией комиссионером на внутреннем рынке всего объема ввезенного на территорию Российской Федерации товара в спорные налоговые периоды.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 39 и 316 НК РФ, указал на то, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Не оспаривая данный вывод суда, Инспекция ссылается на то, что заключенный между заявителем и комиссионером договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (фактически Общество реализовало товар третьим лицам). Налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя сведений о местах фактического хранения нереализованного комиссионером товара и о поступлении от комиссионера денежных средств только в необходимом для уплаты таможенных платежей размере; на выявление в ходе проверки фактов доставки и разгрузки товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах; на выявление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части спорных товаров, и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы инспекции относительно реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы в спорном периоде основаны на предположениях и документально не подтверждаются.

Суд также не выявил мнимости или притворности заключенного Обществом договора комиссии.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа относительного того, что согласно представленным документам СВХ ООО "Моби Дик", ОАО "Петролеспорт" товар, ввезенный ООО "Рекорд плюс" на территорию Российской Федерации доставлялся по конкретным адресам в адрес конкретных грузополучателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями партий товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о приобретении ввезенных ООО "Рекорд плюс" на территорию Российской Федерации товаров непосредственно у заявителя конкретными организациями-покупателями, налоговым органом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа относительно не представления Обществом товарно-транспортных накладных на доставку товаров с СВХ в адрес комиссионера. Поскольку товар с СВХ забирал непосредственно комиссионер (ООО "Нептун"), то у заявителя ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком отсутствовала обязанность по составлению и получению товарно-транспортных накладных. Факт передачи Обществом товаров комиссионеру подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные Обществом в ходе камеральной проверки отчеты комиссионера не противоречат условиям заключенного договора комиссии, а также требованиям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. Суд пришел к выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. При этом апелляционная инстанция считает недоказанными доводы Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета. Напротив, материалами дела подтверждается частичная реализация товара комиссионером и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-2425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская