Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-2598/11

Воронеж

92/13

05 августа 2011 г.

Дело N А14-4177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала: Голикова Е.В., представитель по доверенности N 813 от 15.02.2010;

от ООО "Консервный завод "Кантемировский": Кайлизов Д.О., представитель по доверенности N 16 от 20.10.2009;

от ООО "ПКП "Монтажкабель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Кантемировский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-4177/2010/92/13 (судья Лукавенко В.И.) по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Кантемировский" (ИНН 3612005949, ОГРН 1023600848908), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Монтажкабель", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Кантемировский" (далее - ООО "Консервный завод "Кантемировский", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Консервный завод "Кантемировский" и являющееся предметом залога по договору N 096300/0064-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 02.09.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Коммерческое Предприятие "Монтажкабель" (далее - ООО "ПКП "Монтажкабель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консервный завод "Кантемировский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 отменить в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества и принять новый судебный акт, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 18 828 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Консервный завод "Кантемировский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПКП "Монтажкабель" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПКП "Монтажкабель" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 096300/0064 с лимитом выдачи 30 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 01.09.2010 с погашением по графику, содержащемуся в Приложении N1 к договору (пп.1.1, 1.4, 1.7 кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и ООО "Консервный завод "Кантемировский" был заключен договор поручительства N 096300/0064-8 от 02.09.2009.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика между ООО "Консервный завод "Кантемировский" и Банком был заключен договор N 096300/0064-7.10 от 02.09.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью 682,8 га, кадастровый номер 36:12:0000000:0277.

Право собственности ОАО "Консервный завод "Кантемировский" на заложенный по договору об ипотеке земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 915395, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.07.2008.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 28 820 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 300 от 14.09.2009 и N 906 от 02.10.2009.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А40-50350/10-10-376, которым солидарно с ООО "ПКП "Монтажкабель" и ООО "Консервный завод "Кантемировский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 096300/0064 от 02.09.2009 в сумме 32074852 руб. 77 коп., в том числе 28820000 руб. основного долга, 1230315,63 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 14.04.2010, 1975551,78 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2010 по 01.09.2010 и 48985,36 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 162-164).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 096300/0064 от 02.09.2009, истец обратился в суд с иском к ООО "Консервный завод "Кантемировский" об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Доказательств возврата заемных денежных средств заемщиком либо поручителями полностью или частично в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае наличия спора ? судом.

В договоре ипотеки N 096300/0064-7.10 от 02.09.2009 общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 18 828 000 руб.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Затем, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на отчет ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 06/11-РБ от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 9 491 000 руб.

Ответчик и третье лицо с указанной ценой не согласились, ходатайствуя об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной согласованной сторонами в договоре об ипотеке залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 18 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Выполненный ООО "ЭсАрДжи-Оценка" отчет N 06/11-РБ от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, являющийся предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком оспорен не был.

Руководствуясь положениями Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, учитывая представленные сторонами доказательства, а также, принимая во внимание, что представленный банком отчет составлен в более поздний период, начальная продажная цена предмета залога была правомерно определена судом первой инстанции исходя из данных этого отчета в размере 9 491 000 руб.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-4699/11 от 25.04.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что сумма неисполненных заемщиком обязательств составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом превысил 3 месяца (п.2 ст.348 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что считает начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 06/11-РБ от 28.01.2011, явно заниженной, заявив в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, учитывая, что такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с неисполнением ответчиком действий, предусмотренных ст. 108 АПК РФ, данное ходатайство было судом отклонено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-4177/2010/92/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Кантемировский" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова