Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2687/11

г. Чита

делоN А58-162/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клочковой Н.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-162/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 15 483 270,14 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Данилова А.С., доверенность N 2011-4,

от ответчика - Пухель О.В., доверенность N 1024 от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ООО СК "Главэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОАО АК "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора поставки N ИМпр-09-27 от 23.10.2009 в размере 18 528 573,45 руб., в том числе стоимости дополнительно приобретённого товара в сумме 1 074 461,59 руб., пени за просрочку исполнения договора за период с 20.11.09 по 05.04.10 в размере 663 480,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2011 в иске отказано за недоказанностью заявленных требований.

Принятый судебный акт истец, ООО СК "Главэнергострой" обжаловал в апелляционном порядке, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в исковом заявлении, просит удовлетворить его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ОАО АК "Якутскэнерго" принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 между сторонами был заключён договор поставки N ИМпр-09-27 (далее - договор от 23.10.2009), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, которые определены в приложениях к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и количеству осуществляется, согласно Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями (далее - Инструкции П-6 и П-7) и в случае обнаружения некачественной (некомплектной) продукции ответчик обязуется устранить недостатки или заменить продукцию ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней со дня составления акта дефектов, либо оплатить истцу расходы по закупке и доставке соответствующего вида продукции, на основании счетов истца и представленных документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 3.2 Договора от 23.10.2009 установлено, что обязательства ответчика по передаче продукции истцу считаются исполненными после получения продукции в пунктах определенных в пункте 3.1 договора.

В соответствии со спецификациями срок поставки опоры К220-2.-5 был определен сторонами до 20.01.2010, остальная продукция должна была быть поставлена в срок до 20.11.2009.

В период с 27.09.2009 по 16.03.2010 ответчик произвёл через ОАО "Энерготрансснаб" передачу товара истцу в соответствии с актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, принятого истцом без замечаний.

23.01.2010 представители ОАО "ДВЭУК", ООО НПО "Мостовик", ОАО АК "Якутскэнерго", ООО "Энерготрансснаб", ООО СК "Главэнергострой" комиссионно составили протокол работы по приёмке-передаче металлоконструкций опор для строительства ВЛ 220 кВ Сунтар-Олёкминск-НПС N 14 с ПС220/35/6 кВ Олёкминск на участке ВЛ 220 кВ Отпайка на НПС N 14, в соответствии с которым было установлено, что истец получил от истца и ОАО "Энерготрансснаб" 68 опор п 220-3 завода изготовителя ООО НПО "Мостовик", у сторон имеются разногласия по выдаче и приёмке металлоконструкций опор, истец заявлял о неукомплектации товара, ОАО "Энерготрансснаб" утверждал, что опоры полностью укомплектованы, находятся на базе хранения в местности Кресты.

Комиссия поручила ответчику произвести изготовление и передачу истцу недостающих деталей опор П 220-3 в количестве 68 штук, изготовить дубликаты паспортов и передать их истцу, провести переговоры с истцом по доработке и устранению дефектов на строительной площадке силами истца, допустить истца с 24.01.2010 на базу ответчика для комплектации.

Согласно Протоколу N 4 от 04.02.2010 было принято решение представить сторонам договора N ИМпр-09-27 копии актов передачи, товарных накладных, подтверждающих исполнение обязательств, истцу провести ревизию переданного товара и при необходимости осуществить закупку и доставку недостающих металлоконструкций, ответчику осуществить изготовление и поставку недостающих деталей концевой опоры КТ 220-2+5 омского электромеханического завода.

Истец, полагая, что в результате поставки некомплектного товара он был вынужден произвести закупку недостающего товара и понести расходы по его доставке, просрочка поставки товара привела к невозможности установления опор в пределах локальной сметы, в результате этого он понёс расходы для установки трёх опор посредством применения авиационной техники, обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков и неустойки за поставку неукомплектованного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указывая на недоказанность факта поставки некомплектного товара и понесённых убытков, полагая, что истцом не указан перечень недопоставленного товара, представленные акты не определяют их относимости к заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности товара без промедления доукомплектует товар или заменит его комплектными.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, ООО СК "Главэнергострой" (истец) выбрал способ защиты своих нарушенных прав путём предъявления к поставщику иска о взыскании с него убытков, возникших в связи с приобретением недопоставленных товарно-материальных ценностей у третьих лиц, стоимости расходов по установке электрических опор посредством применения авиатехники.

Правомочия покупателя по договору поставки в случае недопоставки поставщиком товаров закреплены в статье 520 Гражданского кодекса России.

Согласно данной норме закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца в связи с этим реальных убытков и размер этих убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по делу: установление факта поставки ответчиком некомплектного товара, заявление требования истца ответчику о доукомплектовании товара, неисполнение ответчиком данного требования, приобретение истцом необходимого товара для комплектации по необходимым и разумным расходам.

В исковые требования включены расходы по приобретению товара, необходимого для комплектации опор У220-1+9, У220-1+5 и У220-1 в размере 4 778 534,83 руб. по товарным накладным N 285 от 04.04.2010 на сумму 881 430 руб., N 337 от 04.03.2010 на сумму 848 980,02 руб., N 317 от 12.03.2010 на сумму 876 205 руб. N 352 от 19.03.2010 на сумму 400 345,02 руб., N 363 от 30.03.2010 на сумму 527 780,02 руб., N 290 от 04.003.2010 на сумму 49 646,99 руб., N 353 от 19.03.2010 на сумму 747 466,21 руб., N 404 от 30.03.2010 на сумму 546 681,57 руб.

Товар по указанным накладным поставлялся на основании договоров поставки N 30 от 15.03.2010 и N 33 м/к от 15.08.2007, заключённых между истцом и открытым акционерном обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Поскольку требования истца мотивированы нарушением договорных обязательств ответчика по договору поставки N ИМпр-09-27 от 23.10.2009, то договор поставки N 33 м/к от15.08.2007 со сроком действия до 31.12.2008 правомерно признан не относимым доказательством понесённых истцом убытков.

Договор поставки N 30 от 15.03.2010 также правомерно признан не относимым доказательством понесённых истцом убытков, поскольку из содержания пункта 1.3 договора следует, что договор имеет длящийся характер. Стоимость продукции, поставляемой по данному договору, по общему правилу не должна превышать суммы 20 000 руб. в месяц.

Спецификация N 2 к договору от 18.03.2010 содержит обязательства по поставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 125 291 руб., тогда как сумма исковых требований за приобретенные метизы заявлена на 1 343 794,77 руб.

Из содержания паспортов на металлические опоры линий электропередачи N 392 -394 невозможно определить количество болтов, гаек и шайб, входящих в комплект данного товара.

Протоколы N 1 от 23.01.2010 и N 4 от 04.02.2010 не содержат в себе количества недоукомплектованных метизов.

В соответствии с данными протоколами ответчику предлагалось доукомплектование производить в Омском электромеханическом заводе, между тем, истец приобретал товар с 2007 года в ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представленные истцом справки-расчёты о некомплектности металлоконструкций опор от 20.02.2010 в нарушение требований пунктов 3,11,16 и 17 Инструкции N П-6, не имеют подписи представителя ответчика, из их содержания невозможно установить наименование и количество недостающих метизов, указан только их вес.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представленные истцом доказательства понесённых им убытков по приобретению металлоконструкций в размере 3 534 740,06 руб. (товарные накладные N 285 от 04.04.2010 на сумму 881 430 руб., N 337 от 04.03.2010 на сумму 848 980,02 руб., N 317 от 12.03.2010 на сумму 876 205 руб., N 352 от 19.03.2010 на сумму 400 345,02 руб., N 363 от 30.03.2010, где в качестве основания поставки указан договор N 33 м/к от15.08.2007 и Протоколы N 1 и N 4) не содержат информации о недопоставке перечисленного в данных накладных товара и метизов в размере 1 343 794,77 руб., не подтверждают приобретение указанных товарно-материальных ценностей истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору N ИМпр-09-27 от 23.10.2009.

Требования о взыскании убытков, связанных с установкой опор авиационной техникой, в размере 9 201 612,26 руб. обоснованно отклонены в связи с тем, что истец не доказал наличия вины ответчика в несвоевременной поставке товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору поставки N ИМпр-09-27 от 23.10.09 привело к необходимости установки данных опор с расходами, превышающими их локальную смету. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что опоры, поставляемые ответчиком по договору от 23.10.09, истец должен был установить в определенный срок, и что невыполнение условий поставки в установленный срок повлекло для истца необходимость применения авиационной техники.

Из представленных истцом документов (последняя накладная датирована 04.04.2010) следует, что доукомплектование опор произведено 04.04.2010, тогда как закрытие зимней ледовой дороги произошло с 15.04.2010 (справка N 106 от 21.03.11 ООО "Дороги Олёкмы"). Установка авиационной техникой трёх их семи опор, поставляемых ответчиком, производилась 19.07.2010, спустя более трех месяцев с момента доукомплектования.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчика, расходами истца по установке опор посредством использования авиационной техники.

Поскольку в спецификациях к договору не указана комплектность товара, а исковые требования истца связаны не с нарушением сроков поставки товара, указанного в спецификации, а фактом некомплектности поставленного товара, суд правомерно посчитал, что оснований для применения неустойки, определенной пунктом 5.2 договора от 23.10.2009, не имеется.

Судом принято во внимание, что из представленных в дело документов невозможно установить количество и стоимость некомплектного товара, поэтому применить ответственность, исчисляемую от размера недопоставленной продукции не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Оширова Н.В. Клочкова