Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4079/11

г. Саратов

дело N А12-1984/2011

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 3 - СМ"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-1984/2011, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 3 - СМ", г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1846857 руб. 20коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к ООО "Управление механизированных работ- 3 - СМ" (далее - Управление) о взыскании 1846857, 20 рублей, в том числе: 1366337, 75 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2008 года по 30 июля 2010 года по договору аренды N 3933 от 10 сентября 2001 года, 480519, 45 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11 февраля 2003 года по 30 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года исковое заявление Администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-3-СМ" 1846857,20 оставлено без рассмотрения.

Управление не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть спор по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91400, 91397, 91399.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2001 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Управление механизированных работ-3-СМ (арендатор) заключен договор N 3933 аренды земельного участка площадью 13772 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Лавренева, 2Б, для эксплуатации производственно-административных зданий базы механизации (л.д. 15-28).

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию 27 апреля 2002 года.

В нарушение своих обязательств Управление не осуществляло арендные платежи в период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2010 года, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сделал вывод о том, что задолженность по арендной плате является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, и требование о её взыскании подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом установлено, что 02 декабря 2010 года Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМР-3-СМ".

09 декабря 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23312/2010 в отношении Управления возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны следующие разъяснения: Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 стать 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования Администрации являются денежным и они возникли до 09 декабря 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление Администрации обоснованно оставлено без рассмотрения, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура несостоятельности в отношении Управления в итоге не была введена, а потому спор должен быть рассмотрен в исковом производстве, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции выносил определение, руководствуясь обстоятельствами, имевшими место на момент рассмотрения дела. Определение об отказе во введении процедуры наблюдения в деле N А12-23312/2010 было вынесено арбитражным судом 22.07.2011 г., т.е. до даты вынесения обжалуемого определения. До указанной даты оснований для рассмотрения дела в исковом производстве, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не имелось.

Судебная коллегия находит, что оснований к отмене судебного определения не имеется.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а апелляционной постановление принимается не в его пользу, с Управления подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-1984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 3 - СМ" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев