Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7640/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2031/2011

01 августа 2011 г.

15АП-7640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Аксайского района: Бодахова М.М. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 04),

от Минимущества Ростовской области: Гамова Л.И. (доверенность от 11.01.2011 г.. 19/1),

от третьих лиц: Дрямова О.В. (доверенности от 11.01.2011 г.. N 32, от 29.03.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-2031/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

к заинтересованному лицу Администрации Аксайского района, Министерству имущественный и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Т. Б. М.-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест"

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Аксайского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действий Администрации, выразившихся в приватизации в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" земельного участка под парковочной площадкой 334 кв.м, незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный участок в соответствии со ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации необходим для эксплуатации принадлежащего заявителю административного здания, а кроме того, является участком общего пользования для всех предприятий, образовавшихся после раздела ПО "Химик", а связи с чем в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Определением от 25 марта 2011 г.. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" и общество с ограниченной ответственностью "Сайненсис Инвест".

В суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении и увеличении заявленных требований (л.д. 123-128 т. 1) и просил суд:

- признать незаконным действия Администрации Аксайского района по утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030, сформированного для передачи ООО "Т.Б.М.-Юг",

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области N 2760 от 01.09.2005,

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом от 22.09.2005 N 328/ЗУ, заключенный фондом имущества по Ростовской области с ООО "Т.Б.М.-Юг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030,

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли -продажи недвижимого имущества б/н от 18.03.2008, заключенный между ЗАО "Т.Б.М.-Юг" и ООО "Сайненсис Инвест", в той части, в которой к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Сайненсис Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030, в части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г. Аксай, пр. Ленина, 40, площадью 334 кв.м, расположенного в 5 м севернее административного здания ООО "Саланг" вдоль проезда общего пользования, с восточной и северной стороны ограниченного забором ООО "Т.Б.М.-Юг", а с западной стороны ограниченного лесополосой.

Суд не удовлетворил данное ходатайство, мотивировав отказ тем, что обществом заявлены новые требования, часть из которых, кроме того, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 г.. требования, заявленные обществом оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что заявленные истцом требования - о признании незаконными действий Администрации Аксайского района по приватизации земельного участка под парковочной площадкой площадью 334 кв.м с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030, по своей форме не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не содержат необходимых реквизитов: не указана дата совершения оспариваемого действия, реквизиты ненормативного акта, в силу чего в том числе невозможна проверка подачи заявления в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Саланг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 г.. по делу А53-2031/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял уточненные требования, поскольку полагает, что заявленные им требования связаны с приватизацией земельного участка, направлены на достижение одной процессуальной цели - возвращение статуса земельного участка в первоначальное положение, заявлены из соображений процессуальной экономии. При вынесении решения судом нарушены положения п. 1 ст. 65 АПК РФ. Так, Администрацией и МИЗО не исполнено бремя доказывания. Заявитель жалобы полагает, что при образовании земельного участка Администрацией были нарушены положения ст. 135, 552 ГК РФ, СНиПов, а МИЗО при принятии распоряжения были нарушены п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 28.03.2002 г.. N 229 ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что заявитель не является правообладателем спорного земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Т. Б. М.-Юг". Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку по существу заявлены новые требования, по новому основанию.

Представитель МИЗО также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что спорная автостоянка расположена на территории неприлегающей к земельному участку ООО "Саланг".

Представитель третьих лиц также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснила, что между парковочной площадкой и зданием ООО "Саланг" находится проезд общего пользования. Притязания заявителя на спорный участок безосновательны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саланг" принадлежит четырехэтажное административное здание по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Ленина, д. 40, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2003 г.. В 5м севернее от этого здания, располагается асфальтированная автомобильная стоянка площадью 334 кв. м.

Заявитель указывает, что 11.11.2010 г.. им получено письмо ООО "Т.Б.М.-Юг" от 09.11.2010 г.. с указанием на то, что асфальтированная автомобильная стоянка находится в границах арендуемого ООО "Т.Б.М.-Юг" и принадлежащего ООО "Сайненсис Инвест" на праве собственности земельного участка по ул. Ленина, 40 с кадастровым номером 61:02:0120108:30.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Т.Б.М.-Юг" арендует у ООО "Сайненсис Инвест" названный участок и расположенные на нем строения по договору аренды нежилых зданий N 05/11-АР от 15.02.2011 г..

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 г.. серии 61 АД N 133874, подтверждающее принадлежность вышеуказанного участка площадью 12994 кв.м ООО "Сайненсис Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2008 г..

По указанному договору (л.д. 133-136 т.1) ЗАО "Т.Б.М." продало земельный участок вместе с расположенными на нем строениями обществу "Сайненсис Инвест".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.04.2010 г.. (л.д. 92-98) участок поставлен на кадастровый учет 12.11.2004 г..

С 18 мая 2005 г.. арендатором участка являлось Общество с ограниченной ответственностью "Т.М.Б.-Сервис" по договору с Комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области (л.д. 115-122 т.1).

Согласно Распоряжению МИЗО N 2750 от 01.09.2005 г.. участок с кадастровым номером 61:02: 12 01 08:0030 предоставлен из областной собственности в собственность ООО "Т.М.Б.-Сервис".

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120108:30, в состав которого, по мнению заявителя, входит спорная автостоянка, с 2005 года совершались гражданско-правовые сделки. Собственником участка на момент рассмотрения спора является ООО "Сайненсис Инвест".

Полагая, что Администрация Аксайского района совершила незаконные действия по приватизации вышеназванного участка в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" в части автопарковки площадью 334 кв.м, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о беспредметности заявленных обществом требований. Суд определением от 16.02.2011 г.. предлагал заявителю уточнить заявленные требования, указав, какие действия (акт) Администрации Аксайского района оспаривается. Обществом не исполнены требования ст. 199 АПК РФ, не указана дата оспариваемого действия, реквизиты решения или постановления Администрации Аксайского района по приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:02:12:01 08:0030.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнения заявителя, поскольку заявленные им требования связаны с приватизацией земельного участка, направлены на достижение одной процессуальной цели - возвращение статуса земельного участка в первоначальное положение, заявлены из соображений процессуальной экономии.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении заявленных требований не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (аналогичная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие спора о праве, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность его разрешения в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Саланг" перечислило по платежному поручению от 21.06.2011 г.. N 1827 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина установлена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина установлена в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Саланг" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-2031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саланг", Ростовская область, г. Аксай (ИНН 6164214676, ОГРН 1036167013211) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе