Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2447/11

г. Чита

Дело N А78-3123/2011

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу N А78-3123/2011, принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Юрию Николаевичу (ОГРН 304753404300249) ИНН 7536057403) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: Карповой Н.О., представителя по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 201 заявителю отказано удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения, является существенным нарушением его прав, гарантированных Кодексом РФ об административных правонарушениях и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что, не смотря на то, что Управление не направляло уведомлений по адресу регистрации предпринимателя, последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку уведомления направлялись на почтовый ящик принадлежащий предпринимателю, а кроме того уведомление о месте и времени составления протокола было зачитано ему в слух в здании Арбитражного суда Забайкальского края, о чем был составлен акт. Указанное, по мнению Управления, является достаточным основанием полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представленным отзывом, Ярыгин Ю.Н., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 г. в отношении предпринимателя Ярыгина Ю.Н. составлен в его отсутствие.

При этом суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 г. в отношении предпринимателя Ярыгина Ю.Н. составлен без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из представленных копии паспорта Ярыгина Ю.Н. (л.д.13, т.1) и выписки из ЕГРИП (т. 2, л/д.88), Ярыгин Ю.Н. проживает по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 2, общ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что по указанному адресу уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное уведомление направлялось по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского 9, кв. 1, предположительное место проживания предпринимателя и его абонентный ящик 1280, Чита, Главпочтамт, а также на акт вручения уведомления от 21 апреля 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования к составлению прото-кола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются и х права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Таким образом, обязательными требованиями к оформлению протокола являются: разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, физическому лицу (каким является индивидуальный предприниматель); возможность его ознакомления с протоколом об административном правонарушении; представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; а также подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на обязанность суда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими -либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Ярыгин Ю.Н., проживает по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского 9, кв. 1.

Нет в деле доказательств и того, что абонентский ящик 1280, Чита, Главпочтамт по договору принадлежит данному лицу.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, что уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, направленное на абонентский ящик N 1280, 09.04.2011 года (т. 2, л/д.48) вручено уполномоченному Ярыгиным Ю.Н. представителю.

Представленный Управлением документ (т. 2, л/д.53), свидетельствующий, по мнению заявителя, о получении Ярыгиным Ю.Н. электронного письма о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что электронный адрес georgij-yarygin@yandekx.ru принадлежит Ярыгины Юрию Николаевичу, а также сведения о том, какая именно информация была направлена получателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о надлежащем уведомлении предпринимателя со ссылкой на акт от 21.04.2011 составленный 11 ч. 15 мин. (т. 2, л/д.54) представителем Управления и специалистом Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Усовой О.А. в помещении Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не соответствует критериям ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактически, указанным актом Управление фиксировало процессуальное действие по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что допускается действующим законодательством.

Между тем, указанный процессуальный документ должен соответствовать критериям относимости и допустимости, установленных ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.26.2 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт должен быть составлен с участием понятых с соблюдением установленного порядка.

Между тем акт от 21.04.2011 составлен с нарушением указанного порядка, в отсутствие двух понятых.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ни данный акт, ни материалы дела не свидетельствуют о том, что Ярыгину Ю.Н. были разъяснены его права и обязанности, а уведомление в о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в день рассмотрения таких материалов, без разъяснения прав в полной мере нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает его возможности на реализацию прав, установленных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами защитника.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" мая 2011 года по делу N А78-3123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко