Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 01АП-754/10

г. Владимир

Дело N А79-11070/2009

"14" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу N А79-11070/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

о взыскании 80 882 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 15924);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 15926).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - ОАО "Специализированное автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП МРУ ЖКХ) о взыскании 76 130 руб. 72 коп. долга, 4 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 31.08.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора N 535 от 15.01.2008.

Определением суда от 22.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП МРУ ЖКХ на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Коммунальный комплекс").

Решением от 22.12.2009 с МУП "Коммунальный комплекс" в пользу ОАО "Специализированное автохозяйство" взыскано 83 699 руб. 98 коп., в т.ч. 76 130 руб. 72 коп. долга, 4 640 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 31.08.2009, 2 922 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальный комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка акту выверки взаимных расчетов между ОАО "Специализированное автохозяйство" и МУП "МРУ ЖКХ" за 1 квартал 2009 года. Так, согласно этому акту сумма задолженности МУП "МРУ ЖКХ" перед ОАО "Специализированное автохозяйство" составляет 406 руб. 30 коп. Данная сумма была указана с учетом неполного выполнения услуг истцом по договору. При этом заявитель ссылается на то, что акт был подписан уполномоченными представителями МУП "МРУ ЖКХ", а поскольку истец не предъявлял претензий относительно подписанного акта, то заявитель полагает, что сторонами договора была произведена корректировка суммы задолженности МУП "МРУ ЖКХ" в сторону уменьшения.

Кроме того, МУП "Коммунальный комплекс" указывает на то, что является правопреемником МУП "МРУ ЖКХ" в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния. Согласно приложению N 4 к передаточному акту от 24.08.2009 ОАО "Спецавтохозяйство" является кредитором МУП "МРУ ЖКХ" на сумму 406 руб. 30 коп. Таким образом, передаточный акт содержит весь объем переданной МУП "Коммунальный комплекс" от МУП "МРУ ЖКХ" кредиторской задолженности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 05.04.2010 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Специализированное автохозяйство" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 МУП МРУ ЖКХ (заказчик) и ОАО "Специализированное автохозяйство" (исполнитель) заключили договор N 535 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, предметом которого является обязанность исполнителя по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать подачу спецавтотранспорта, выгрузку ТБО из контейнеров и их вывоз с места сбора ТБО с 07.00 час. до 16.00 час. в соответствии с графиком ТБО, согласованным с заказчиком.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена за вывоз и захоронение ТБО составляет 0,38 руб. за 1 кв.м полезной площади жилых помещений с учетом НДС. Стоимость договора за весь объем вывозимых ТБО в месяц составляет 358 558 руб.58 коп.

Расчеты за вывоз ТБО производятся заказчиком ежедневно в течение месяца через расчетно-кассовый центр с последующим уточнением и оплатой не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполненных в рамках договора обязательств истец представил акты: от 29.02.2008 N 003132 на сумму 358 558 руб. 58 коп., от 31.03.2008 N 005283 на сумму 358 558 руб. 58 коп., от 30.04.2008 N 007528 на сумму 358 558 руб. 58 коп., от 30.05.2008 N 009496 на сумму 358 558 руб. 58 коп., от 30.06.2008 N 011495 на сумму 358 558 руб. 58 коп., от 28.07.2008 N 013598 на сумму 358558 руб. 58 коп., от 29.08.2008 N 015803 на сумму 358 608 руб. 30 коп., от 30.09.2008 N 017852 на сумму 358608 руб. 30 коп., от 31.10.2008 N 020117 на сумму 358 608 руб. 30 коп., от 28.11.2008 N 022213 на сумму 358 608 руб. 30 коп., на общую сумму 3 585 784 руб. 68 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ОАО "Специализированное автохозяйство" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 76 130 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 31.08.2009 в размере 4 751 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 01.11.2007, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4640 руб. 79 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 10,5%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт выверки взаимных расчетов между ОАО "Специализированное автохозяйство" и МУП "МРУ ЖКХ" за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма задолженности МУП "МРУ ЖКХ" перед ОАО "Специализированное автохозяйство" составляет 406 руб. 30 коп. несостоятельна. Содержание указанного акта не позволяет установить, что между сторонами была согласованна сумма задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу N А79-11070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова