Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-4874/10

г. Чита

Дело N А19-11806/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомзякова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-11806/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова Евгения Сергеевича (ИНН 381806570367, ОГРН 307381836700044) к открытому акционерному обществу торгово-промышленное предприятие "Альянс" (ИНН 3818001056, ОГРН 1033802082160) о взыскании 3 752 855 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова)

установил

индивидуальный предприниматель Гомзякова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу торгово-производственное предприятие "Альянс" с иском о взыскании 2 070 206 руб.

В дальнейшем определением суда от 14 октября 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между индивидуальным предпринимателем Гомзяковой Людмилой Георгиевной и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Евгением Сергеевичем договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15 сентября 2010 года произведена замена истца Гомзяковой Л.Г. на индивидуального предпринимателя Гомзякова Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 752 885 руб., из них задолженность по договору займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года в размере 2 070 306 руб., проценты за пользованием займом в сумме 1 682 579 руб.

Решением от 18 мая 2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гомзякова Е.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 764,42 руб., в пользу открытого акционерного общества торгово-производственное предприятие "Альянс" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Гомзяков Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд неправомерно возложил на него судебные издержки за проведенную почерковедческую экспертизу. В мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, в частности, в отношении возникновения долга ответчика перед истцом. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела договору займа N 1 от 01 августа 1998 года. Также ссылается на то, что суд неправомерно принял позицию ответчика в части исключения ряда документов из числа доказательств. Оспаривает вывод суда относительно документации, подтверждающей отношения между Гомзяковой Л.Г. и ответчиком по договору аренды N 1 от 01 августа 1999 года. Также считает неправомерным вывод в отношении отказа принять в качестве доказательств все представленные платежные документы. Оспаривает вывод о том, что по командировочному удостоверению, накладным, расходным кассовым ордерам выдавались денежные суммы и товар в счет заработной платы, выплаты пособий, командировочных расходов. Возражает против оценки суда в отношении акта сверки взаиморасчетов.

К судебному заседанию истец представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы представил отзыв, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гомзяковой Л.Г. и открытым акционерным обществом торгово-производственное предприятие "Альянс" заключен договор займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гомзякова приняла на себя обязательство предоставить в заем - временно оказать финансовую помощь ответчику на сумму 2 500 000 руб. (пункт 1 договора).

Стороны договорились, что передача заемных средств и товаров осуществляется частями: путем предоставления денежных средств ответчику по его устному указанию третьим лицам, являющимися по отношению к ответчику кредиторами, путем выплаты из кассы работникам ответчика, на хозяйственные нужды, для погашения задолженности ответчика перед работниками и др., безналичным переводом денежных средств для погашения кредиторской задолженности по централизованным кредитам ответчика и кредиторам ответчика с назначением платежа "за открытое акционерное общество ТПП "Альянс", также путем предоставления товарных ценностей кредиторам ответчика. Предоставление финансовой помощи: денежных средств и товаров предпринимателем осуществляется на возвратной основе под годовой процент, равный действующей ставке рефинансирования Центрального Банка на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 договора займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года заем предоставляется на срок, установленный предпринимателем по письменному требованию возврата заемных средств. Заемщик обязуется возвратить сумму заемных средств и товаров путем перечисления денежных средств предпринимателю не позднее 30 дней с момента требования или путем передачи недвижимого имущества, числящегося на балансе открытого акционерного общества торгово-промышленное предприятие "Альянс", в счет возврата заемных средств и процентов, а также любых других выплат в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии между Гомзяковой Л.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу торгово-промышленное предприятие "Альянс", являющемуся заемщиком по договору займа N 1 от 01 августа 1998 года на сумму 2 500 000 руб., заключенному между цедентом и заемщиком, договору финансирования на возвратной основе от 06 апреля 1999 года на сумму 2 500 000 руб., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафных санкций за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки N 1 от 15 сентября 2010 года долг заемщика состоит из следующих сумм: 2 070 306 руб. - основной долг, 1 682 579 - проценты за пользование кредитом, всего: 3 752 885 руб.

Согласно пункта 5 вышеуказанного договора уступки стоимость договора составляет 500 000 руб. Оплата производится следующим образом: 50 % выплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 50 % в соответствии с соглашением об оплате (100 000 руб. до 31 декабря 2010 года; 150 000 руб. до 31 марта 2011 года). В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2010 года цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе по договору займа от 1 августа 1998 года.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года в размере 2 070 306 руб., процентов за пользованием займом в сумме 1 682 579 руб.

Признав названный договор незаключенным, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в части исковых требований законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей непосредственно заемщику. Как следует из пункта 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции в решении приведены обстоятельства, по которым он отверг доказательства истца, представленные в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику.

Как следует из содержания договора займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года (т.3, л.д.131), передача денежных средств непосредственно заемщику не предполагалась. Денежные средства было согласовано предоставлять третьим лицам по устному указанию заемщика. Конкретные получатели денежных средств в договоре не поименованы.

Ответчиком наличие каких-либо устных указаний подтверждено не было, с иском он согласен не был, просил в его удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, т.е. наличие основания для перечисления денежных средств. Таких доказательств представлено не было.

По смыслу положений пункта 1 статьи 161, пункта 3 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дача ответчиком согласия на совершение сделки между индивидуальным предпринимателем (займодавцем) и гражданином или юридическим лицом подлежала письменному оформлению, поскольку влияла на размер полученной в качестве займа суммы. Данное требование стороны по своему усмотрению изменить не могли.

Несоблюдение данного условия в силу пункта 1 статьи 162 Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами.

Ввиду отсутствия доказательств наличия согласия ответчика на передачу индивидуальным предпринимателем Гомзяковой Л.Г. денежных средств, отраженных в представленных истцом бухгалтерских документах, иск удовлетворению не подлежал. При указанных обстоятельствах истцом не подтверждена выдача заемных средств ответчику, правовые последствия, исходя из договора займа N 1 (финансирования на возвратной основе) от 01 августа 1998 года, у сторон не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца указанных выше выводов не опровергают, в связи с чем обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции признаны апелляционным судом быть не могут, подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит принятию, в связи с чем решение в соответствующей части следует изменить.

Изучив обстоятельства назначения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, на депозит суда внесено 15 000 руб. (т.8, л.д.101).

Указанный размер в отношении тех вопросов, по которым впоследствии была проведена экспертиза, был сообщен экспертным учреждением в письме, направленном в Арбитражный суд Иркутской области на соответствующий запрос о возможности производства почерковедческой экспертизы (т.8, л.д.51).

Эта же сумма была внесена ответчиком на депозит суда (т.8, л.д.73, 74).

Уже после назначения экспертизы определением от 16 февраля 2011 года (т.8, л.д.83), но до изготовления заключения эксперта, 17 марта 2011 года в арбитражный суд экспертным учреждением был направлен счет на оплату стоимости экспертизы в 10 раз большей сумме - в размере 150 000 руб. (т.8, л.д.104, 105).

В обоснование стоимости экспертным учреждением указано количество часов, которые необходимо было затратить на проведение исследований, и на их стоимость, утвержденную распоряжением Минюста Российской Федерации от 16 мая 2008 года N 534 и установленную для Иркутской ЛСЭ (т.8, л.д.157).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Соглашение было достигнуто на сумму 15 000 руб. (т.8, л.д.51).

Стоимость экспертизы, утвержденная распоряжением Минюста Российской Федерации от 16 мая 2008 года N 534, не подлежит применению в данном деле, поскольку установлена непосредственно для подведомственной организации - Иркутской ЛСЭ, а не для общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ", проводившей исследование.

При установленных обстоятельствах судебные расходы в размере, превышающем 15 000 руб., взысканию в пользу экспертного учреждения и, соответственно, распределению не подлежали, в указанной части решение подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в части исковых требований решение подлежит оставлению без изменения, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-11806/2010 изменить, исключив из резолютивной части абзац 4 следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Евгения Сергеевича (ОГРН 307381826700044, ИНН 381806570367) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина