Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-4310/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26878/2010

01 августа 2011 г.

15АП-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Константинов С.А. по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: представитель Громыко С.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2011 по делу N А32-26878/2010

по иску ООО "Газмонтажсервис"

к ответчику ООО "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 851 132 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда N 52/04 от 23.07.2008 и 131 341 рублей 86 копеек стоимости выполненных дополнительных работ на основании справки КС-3 от 14.04.2009 и акта о приемке выполненных работ, а всего 982 474 рубля 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения ООО "Газмонтажсервис" работ на сумму 851 132 рублей 52 копеек, а также доказательства заключения дополнительного соглашения на производство дополнительных работ по договору от 23.07.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы является доказательством выполнения истцом работ по договору N 52/04 от 23.07.2008 в полном объеме, а также доказательством предъявления документации на законченный строительством объект в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. В акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком. Заключение N 04 от 07.10.2009 подтверждает, что необходимые документы в процессе строительства и приемки объекта имелись. Ссылается на то, что ответчик в ходе выполнения работ не предъявлял субподрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. Также ответчик считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в оплате дополнительных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В составе судебной коллегии на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 18.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2011 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСМУ-Газстрой" (далее - подрядчик) и ООО "Газмонтажсервис" (далее - субподрядчик) 23.07.2008 заключен договор N 52/04, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода: "Газопровод от АГРС до котельной ст. Обская МО г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа", код постройки 0681 согласно проектной документации (рабочий проект) Ду 219* L=1155 м.п.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора, стоимость работ по договору составляет 8 200 000 рублей.

Стороны закрепили, что стоимость 1 погонного метра готового газопровода составляет 7 099 рублей 56 копеек. Договорная цена на производство работ является окончательной, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с производством работ по договору. В случае изменения протяженности газопровода (увеличения или уменьшения) договорная стоимость корректируется в соответствии с фактической протяженностью объекта, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Приложением N 1 к договору N 52/04 от 23.07.2008 года установлен перечень работ по договору, к которому отнесены следующие виды работ:

- подготовка территории строительства (вырубка деревьев, кустарника, корчевка пней);

- рекультивация (снятие плодородного слоя и складирование в отвал);

- земляные работы (разработка траншеи, подсыпка- присыпка газопровода бурение ям под опоры);

- сварка газопровода;

- изоляционные работы;

- укладка трубы;

- монтаж газового оборудования;

- установка и обвязка ГРП;

- установка задвижек;

- установка водоотводов, сборников конденсата;

- контроль стыков, изоляции;

- переход через дороги с последующим восстановлением покрытия;

- переход через водные преграды;

- другие препятствия;

- балластировка газопровода;

- установка опор под газопровод;

- монтаж антикоррозийной защиты газопровода;

- устройство заземления газопровода, молниезащита;

- монтаж крановых узлов, благоустройство площадок (отсыпка, установка ограждения, окраска);

- обратная рекультивация;

- закрепление трассы (установка опознавательных столбов, установка контрольных трубок, коверов);

- подготовка и испытание газопровода;

- сдача исполнительной документации;

- предоставление справок об отсутствии претензий землепользователей.

Субподрядчик указал, что обязательства по договору исполнил в полном объеме. Объект был принят в эксплуатацию, приносит прибыль ответчику.

Претензий в ходе строительства и при сдаче данного объекта подрядчик не предъявлял. Между тем, выполненные работы оплачены подрядчиком частично, в размере 7 348 867 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору N 52/04 от 23.07.2008 года составляет 851 132 руб. 52 коп. (8 200 000 рублей - 7 348 867 рублей 48 копеек), субподрядчик обратился в арбитражный суд. Кроме того, субподрядчик полагает, что подрядчик обязан оплатить дополнительные работы по договору на сумму 131 341 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3.1 - 3.4 договора N 52/04 от 23.07.2008 оплата выполненных работ осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими альтернативными средствами платежа.

Ежемесячные расчеты за выполненные работы в отчетном периоде производятся в следующем порядке:

- субподрядчик не позднее 24 числа отчетного месяца составляет акт о приемке выполненных работ, согласно форме КС-2, подтвержденный исполнительной документацией и подписанный технадзором на строительной площадке. Подрядчик обязан в течение пяти дней, с даты представления акта о приемке выполненных работ (КС-2) подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме;

- подрядчик оплачивает выполненные работы на основании оригиналов подписанных сторонами актов формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, после получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с п.п.8.1. - 8.3 договора по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, промежуточной приемки выполненных работ оформляются представителями субподрядчика и технадзора, при этом ответственность за качество выполненных работ с субподрядчика не снимается. Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления акта освидетельствования и приемки скрытых работ.

Согласно п. 10.2 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести журнал производства работ по установленной форме, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика. Все записи в журнале проверяются и подписываются представителем технадзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 851 132 руб. 52 коп.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный представителями генеральной проектной организации, субподрядной проектной организации, эксплуатационной организации, органов Ростехнадзора и представителем генерального подрядчика, а также заключение N 04 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.10.2009 года.

Вместе с тем, указанные документы являются доказательством того, что спорный объект построен и сдан в эксплуатацию, но не являются доказательствами того, что данный объект выполнен ООО "Газмонтажсервис".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы является доказательством выполнения истцом работ по договору N 52/04 от 23.07.2008 в полном объеме, а также доказательством предъявления документации на законченный строительством объект в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта, генеральным подрядчиком предъявлен к приемке законченный строительством газопровод, истцом выполнены строительно-монтажные работы, работы выполнены в полном объеме, однако данный акт не подписан со стороны ответчика (т.1 л.д. 43).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Следовательно, неподписанный акт приемки законченного строительством объекта ответчиком, не подтверждает факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, отсутствие представителя ответчика в приемочной комиссии лишило права мотивированного возражения, данный акт не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта не содержатся все необходимые данные, в том числе сведения о видах выполненных подрядных работ, а также не указана полная стоимость строительных работ.

Ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта, не подписанного заказчиком, истцом не представлены доказательства выполненных видов и объемов работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие комиссией газопровода свидетельствует о его потребительской ценности для потребителей газа.

Согласно Постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и инвестора. Это документ, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора. Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации жилого дома и не является документом, на основании которого у общества возникает обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, факт подписания акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие ответчика не является основанием возникновения права требования исполнения обязательства по оплате, поскольку возникает у истца с момента подписания акта приемки работ ответчиком, что соответствует условиям договора (п.п.3.1 - 3.4 договора).

Согласно условиям договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости затрат по форме КС-2 и КС-3. Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, истец обосновывает факт выполнения им всех обусловленных договором подряда работ актом приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, истцом факт выполнения работ по конкретным видам работ в заявленном размере не подтвержден.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства делегирования полномочий от ответчика к представителям членам комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании всестороннего исследования доказательств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сделан вывод о недоказанности обществом заявленных требовании. Судом правомерно не принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ акт приемки законченного строительством объекта, поскольку выполнение указанных работ должно быть подтверждено актами унифицированных форм N КС-2 и КС-3, на что стороны прямо указали при заключении договора подряда. Вместе с тем, акты унифицированных форм N КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение N 04 от 07.10.2009 подтверждает, что необходимые документы в процессе строительства и приемки объекта имелись.

Из анализа содержания указанного заключения следует, что газопровод соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (т.1 л.д. 44).

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения определенных видов работ и их объем, нарушены требования п.п.8.1. - 8.3 договора (приложение N 1 к договору).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Также суд первой инстанции правильно указал, что истец в подтверждение выполненных работ не представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон и, кроме того, в материалы дела не представлены журнал работ, в котором отражались выполняемые истцом работы), а также сторонами не подписывались акты фактических объемов работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности перед ним со стороны ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в ходе выполнения работ не предъявлял субподрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Как следует из материалов дела, заказчик не принимал работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ, отсутствовала возможность указать замечания к их объему и качеству, истцом не представлены акты скрытых работ, общий журнал выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Газмонтажсервис" не выполнены работы по обратной рекультивации, результаты этих работ землепользователям не предъявлены, справки, предусмотренные п.24 приложения N 1 к договору, ООО "ДСМУ-Газстрой" не представлены.

Доказательства производства указанных работ, а также доказательства направления справок землепользователям об отсутствии претензий к ООО "Газмонтажсервис" не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства выполнения ООО "ГМС" работ на сумму 851 132 руб. 52 коп., оснований для взыскания указанной суммы с ООО "ДСМУ-Газстрой" не имеется.

Определением суда от 23.05.2011 ответчика обязали представить договор, заключенный с ОАО "Краснодаргазстрой", акты скрытых работ, калькуляцию на сумму выполненных работ, акты выполненных работ.

Ответчиком представлен договор N 13-51с от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется произвести перечень работ по газификации собственными силами.

Представлены свидетельства на допуск к определенным видам работ ООО "ДСМУ-Газстрой", договор по предоставлению услуг самоходной техники N 13/у от 31.07.2009, акт приемке-сдачи рекультивированных лесных участков

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной истцом.

Ответчик полагает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в оплате дополнительных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 341 руб. 86 коп. - стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п.3.3. договора работы и затраты, не предусмотренные договорной ценой, необходимость в которых возникла в процессе исполнения настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением к договору. В противном случае такие работы проводятся субподрядчиком без увеличения договорной цены, за собственные средства.

Истец в иске указал, что направлял ответчику формы КС-2, КС-3 на выполненные дополнительные работы на сумму 131 341 руб. 86 коп. для подписания и дальнейшей оплаты, которые ООО "ДСМУ-Газстрой" подписаны и оплачены не были.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения на производство дополнительных работ по договору, как это предписано п.3.3. договора N 52/04 от 23.07.2008.

Из пояснений ответчика следует, что дополнительное соглашение к договору ООО "ДСМУ-Газстрой" не подписывалось. Указанный довод истцом не оспаривается.

Ввиду того, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, суд пришел к выводу о том, что сторонами не было согласовано проведение дополнительных работ по договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 131 341 руб. 86 коп. - стоимости дополнительных работ не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-26878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева