Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-6917/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-4447/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-4447/2011, судья Хасанов А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп" (ОГРН: 1067759268830; ИНН: 7734553530), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (ОГРН: 1091650007987; ИНН: 1650194926), г. Набережные Челны,

о взыскании 34 673,04 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 34 673 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года иск удовлетворён.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были, посчитал обоснованным требование о взыскании суммы долга в размере 34 673 руб. 04 коп.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "ЛинкГрупп" полностью отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что, отсутствие доверенности, а, следовательно, и подписание неизвестным человеком накладной на получение товара, влечёт недействительность товарной накладной, тем более, что истец доказательств поставки товара в ООО "Автоматпроизводство" в материалы дела не представил. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 03.08.2011 г. N 74/08) в связи с невозможностью расходования дополнительных денежных средств для поездки в г. Самару.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец передал ответчику формы для выпечки на общую сумму 34 673 руб. 04 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 0000003280 от 17.05.2010 г., документом, подтверждающим перевозку груза ООО "Первая экспедиционная компания", накладной на выдачу груза от 17.05.2010 г., и доверенностью N00000138 от 20.05.2010 г.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого исковые требования удовлетворены.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 34 673 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N 0000003280 от 17.05.2010 г., документом, подтверждающим перевозку груза ООО "Первая экспедиционная компания", накладной на выдачу груза от 17.05.2010 г., а также доверенностью N 00000138 от 20.05.2010 года (л.д. 9-13).

Судом установлено, что указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

Товар получен представителем ответчика, что подтверждается накладной на выдачу груза от 17.05.2010 г., а также доверенностью N 00000138 от 20.05.2010 г.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, к данному случаю применимы нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, подписанный в установленном порядке обеими сторонами, истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

С позиции изложенных обстоятельств, поскольку ответчик доказательства оплаты долга за полученный товар не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его позицию.

Иные доказательства, опровергающие факт получения ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (ОГРН: 1091650007987; ИНН: 1650194926), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-4447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (ОГРН: 1091650007987; ИНН: 1650194926), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик