Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6181/11

г. Пермь

"03" августа 2011 г.

N дела А60-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. по делу N А60-3608/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Евдокимова И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1086673018420, ИНН 6673195033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" о взыскании 256 423 руб.59 коп. задолженности по оплате металлоконструкций по договору поставки N 08/08-10 от 06.08.2010 г.., 22 052 руб.43 коп. договорной неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.66), просит также отнести на ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 278 476 руб.02 коп., в том числе 256 423 руб.59 коп. основного долга, 22 052 руб.43 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и оплату госпошлины - 8 569 руб., возврате истцу из федерального бюджета 96 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований по взысканию пени в сумме 22 052 руб.43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

При этом ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются основаниями для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о соразмерности неустойки.

А именно, на то, что в настоящее время в отношении ООО "Облик" возбуждено сводное исполнительное производство, на предприятии существует задолженность по заработной плате перед работниками, финансовые трудности, приведшие к блокировке расчетных счетов предприятия, считает, что в условиях экономического кризиса предъявленная сумма пени еще более усугубит финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал разумность размера расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей явно превышает разумные пределы, поскольку данное дело не является сложным, не требует подготовки большого количества документов с учетом единообразной сложившейся практики по данной категории дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, указывает на то, что ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, вопрос о несоразмерности неустойки по изложенным в апелляционной жалобе основаниям им не ставился, кроме того, неустойка примерно в 10 раз меньше, чем сумма основного долга.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению истца, являются разумными, ссылается на то, что имела место подготовка необходимых документов, а также участие в трех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 08/08-10 и спецификацией к нему N 1 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) металлоконструкции на общую сумму 2 503 506 руб.80 коп., включая НДС, а ответчик обязался их принять и оплатить (л.д.13-19).

По пояснению истца, поскольку по договоренности сторон изготовление металлоконструкций шло частично из металла покупателя, стороны подписали договор поставки N 07/08-10/01/10-013П от 06.08.2010 г.. и спецификацию N1 к нему, согласно которым ООО "Облик" (ответчик) обязалось поставить истцу стальной лист на сумму 1 842 341 руб., включая НДС (л.д.20-23).

Истец сообщает, что обязанность поставщика ООО "Облик" исполнило на сумму 1 947 083 руб.21 коп. согласно счету-фактуре N 8018 от 17.08.2010 г.. и товарной накладной N 92 от 17.08.2010 г.. (л.д.26-27).

Истец также утверждает, что во исполнение договора N 08/08-10 и спецификации N1 к нему в установленные договором сроки изготовил и отгрузил ответчику продукцию на сумму 2 503 506 руб.80 коп., включая НДС, согласно счету-фактуре N 8 и товарной накладной N 8 от 22.09.2010 г..(л.д.29-30).

01.11.2010 г.. платежным поручением N 443 от 29.10.2010 г.. ответчик произвел частичный платеж в сумме 300 000 рублей (л.д.31), 10.11.2010 г.. сторонами произведен зачет взаимных требований на стоимость поставленного по договору N07/08-10/01/10-013П от 06.08.2010 г.. металла в размере 1 947 083 руб.21 коп., оформленный актом зачета взаимных требований N 03/11-10 от 10.11.2010 г.. (л.д.32).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за металлоконструкции по договору поставки N 08/08 от 06.08.2010 г.. составила 256 423 руб.59 коп.

Поскольку задолженность по оплате металлоконструкций в сумме 256 423 руб.59 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.3 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и неустойки в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом продукции во исполнение договора N 08/08-10 от 06.08.2010 г.. на сумму 2 503 506 руб. 80 коп. подтвержден товарной накладной N 8 от 22.09.2010 г..(л.д.30) и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по оплате с учетом частичной оплаты и взаимозачета составила 256 423 руб.59, ответчиком признана (л.д.75).

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору предусмотрен срок оплаты: 40 банковских дней после даты отгрузки (т.е. до 18.11.2010 г..).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара ответчик (покупатель) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 19.11.2010 г.. по 14.02.2011 г.. в сумме 22 052,43 руб.( расчет - л.д.8), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки правомерны в силу положений ст.8,307,309,310,454,486,516, 330,331 ГК РФ, соответственно.

В суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен п.7.3 договора N 08/08-0 от 06.08.2010 г.., т.е. по соглашению сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановлении е Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 22 052 руб.43 коп. при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения договорного обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей явно превышает разумные пределы и не доказана истцом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек истца в заявленной сумме 15 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей явно завышены с учетом категории спора, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2011 г.., заявка N 2 от 07.02.2011 г.., счет N 3-СП от 08.02.11г., платежное поручение N 00039 от 10.02.2011 г..- л.д.40-47).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 15 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106,110 АПК РФ,

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-3608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская