Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5459-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5459-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

1 сентября 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) было принято решение N 641 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ООО "Галактика") в возмещении сумм НДС, согласно которому признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за апрель 2006 г. в сумме 11013280 руб.; отказано ООО "Галактика" в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. в сумме 2129951 руб.

Данное решение принято по результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 22 мая 2006 г. (л.д. 23-36 т. 1).

Считая указанное решение налогового органа частично недействительным, ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС, обязав налоговый орган возместить путем возврата 2129095 руб. за апрель 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая, что суд неправильно оценил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Галактика".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галактика" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве не явился. Представитель ООО "Галактика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Галактика", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 НК экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Галактика" подтвердило свое право на возмещение НДС в заявленном размере.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт экспорта лома и отходов черных металлов подтверждается контрактом N 17/01 от 19 января 2006 г., заключенным между ООО "Галактика" и "Interava trad limited" (Республика Кипр) (л.д. 38-44 т. 1); ГТД N 0005678 с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (л.д. 45 т. 1); коносаментом N 17-01-1, в котором указан порт разгрузки за пределами таможенной территории РФ (л.д. 47-52 т. 1); поручением на отгрузку экспортных грузов N 17-01-1 с Балтийской таможни с отметкой "Погрузка разрешена" (л.д. 46 т. 1).

Факт поступления валютной выручки от оплаты экспортированного товара в размере 422458,56 долларов США следует из выписок банка, свифт-сообщения (л.д. 53-59 т. 1).

Заявителем представлены также документы, свидетельствующие о том, что лом и отходы черных металлов приобретались у ООО "Росвтормет" и ООО "Техсервис" на основании договоров N 1/06 от 1 января 2006 г. и N 1/12 от 1 декабря 2005 г. (л.д. 60-61, 66-68 т. 1). Оплата приобретенного товара производилась платежными поручениями (л.д. 65, 81 т. 1) на основании счетов-фактур (л.д. 62, 67-72 т. 1). О поставке товара свидетельствуют товарные накладные (л.д. 63-64, 73-80 т. 1).

Кроме того, заявителем оплачивались услуги ЗАО "Интерферрум-Металл" по договору аренды N 7-П от 15 декабря 2005 г. (л.д. 114-122 т. 1), услуги ООО "Охранное предприятие "Аливект-Охрана" по договору N 108 от 28 декабря 2005 г. охраны, а также услуги Регионального токсикомбогигиенического информационного центра "Токсин" по экспертизе партии груза, что следует из акта сдачи-приемки работ (л.д. 133-135 т. 1), услуги КБ "Инвестиционный Промэнергобанк" (л.д. 141-144 т. 1).

Факт экспорта заявителем товара и представление полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК, установлен в решении налогового органа, по поводу которого возник спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно посчитал, что ООО "Галактика" не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснены критерии, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности ООО "Галактика", выводы налогового органа носят предположительный характер.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа, представил доказательства создания обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, необходимость создания которого была вызвана тем, что реализация лома происходит морским путем, а порт находится в Санкт-Петербурге, наличие лицензии у ООО "Галактика" на заготовку, переработку лома и реализацию лома черных металлов, наличие договорных отношений с ЗАО "Интерферрум-Металл" по перевалке лома, наличие основных средств для занятия этим видом деятельности, наличие штата сотрудников.

Судами дана оценка прибыльности сделки, а также взаимодействию с поставщиками товара.

Доказательств взаимозависимости заявителя с другими участниками расчетов, согласованности и направленности их действий на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили подп. 24 п. 3 ст. 149 НК.

С введением в действие Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае обществу выставлялись счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. по делу N А40-64689/06-126-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 руб.