Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-15806/11

г.Москва

Дело N А40-19665/11-56-143

28 июля 2011 г.

N 09АП-15806/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 о прекращении производства по делу N А40-19665/11-56-143, судьи Пономаревой Т.В.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012, 119590, г.Москва, ул.Улофа Пальме, 1)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, Москва, Ильинка ул., д. 6/1, стр. 1)

третье лицо: НП "Российско-Узбекский деловой Совет" (117997, Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 16/10, корпус 32, офис 409)

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии:

от заявителя:

Смирнов И.В. по доверенности от 01.03.2011;

Гюнтер В.А. по доверенности от 15.10.2009;

от ответчика:

Добрянская Н.Л. по доверенности от 28.06.2011;

Подшибякин Д.Н. по доверенности от 28.06.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Торгово- промышленной палаты Российской Федерации (далее ТПП России), выразившегося в не направлении сторонам третейского разбирательства по делу N 120/2009 постановления от 02 марта 2010 года Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Панова Виктора Александровича и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009 и N 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"; об обязании Торгово- промышленной палаты Российской федерации немедленно направить в адрес ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" указанное постановление, изготовленное на типографских бланках, заверенное подписью заместителя директора Центра арбитража и посредничества (заместителя председателя Третейского суда) Девяткина К.И. и печатью Торгово-промышленной палаты Российской федерации (с надписью "Третейский суд").

Определением от 27.04.2011 Арбитражный суд города Москвы, в том числе, по ходатайству ответчика, прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям, поскольку, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, он подведомственен арбитражному суду. Ссылается также на вступившее в законную силу Определение Тверского районного суда г.Москвы от 16.05.2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Общества об оспаривании бездействия ТПП России по тем же основаниям и с теми же требованиями, в связи с неподведомственностью спора суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ТПП России поддержала судебный акт, указала на правильное применение судом норм процессуального права, указала на отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ТПП России в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя Панова Виктора Александровича и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и статьями 1, 2 Регламента Третейского суда принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009, 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур" (далее "Истец", "Акционерное общество"), ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

25 мая 2010 года, в соответствии с главой 30 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ. В соответствии со ст.ст.184, 236- 240 АПК РФ, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономический споров при Торгово-промышленной Палате РФ от 02.03. 2010 г.. (изготовлено 02 04 2010 г.) по делу N 120/2009 в составе председателя Панова В. А., судей Ивлиева А. М, Колесника А.А.

Заявитель оплатил услуги ответчика по организации делопроизводства, связанного с рассмотрением спора по делу N 120/2009, изготовлению судебных актов третейского суда и направлению их сторонам путем уплаты третейского сбора в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 14 от 17 августа 2009 года и письмом секретариата Третейского суда N 2/725 от 3 сентября 2009 года.

Настоящий спор возник в связи с не рассмотрением Ответчиком заявления Общества о направлении в адрес сторон третейского разбирательства, заверенных копий Постановления Третейского суда от 02 марта 2010 г.. по делу N 120/2009.

Обжалованным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник из порядка рассмотрения дел в рамках третейского судопроизводства, не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, при установленных коллегией обстоятельствах ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям- по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.1 и ч.2 ст.3 ФЗ "О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 19.05.1995 N 82-ФЗ, торгово-промышленная палата является юридическим лицом и, содействует урегулированию споров, возникающих между предприятиями, предпринимателями.

Из ч.3 ст.33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", после принятия решения третейским судом, каждой стороне должен быть вручен либо направлен его экземпляр, оформленный соответствующим образом.

В соответствии с п.3.4 Положения "О центре Арбитража и посредничества ТПП РФ", утвержденного Приказом ТПП РФ от 28 июля 2007 года N 3-п, Центр, являющийся структурным подразделением ТПП РФ, оказывает организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ.

Согласно ст.2 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" от имени Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ действует коллегия третейских судей по конкретному делу (в данному случае по делу N 120/2009).

Таким образом, из анализа указанных нормативно- правовых актов следует, что ответчик является юридическим лицом, которому государство передало часть публичных полномочий по организационно- техническому обеспечению деятельности третейских судов и осуществлению ими правосудия, которые осуществляются на платной основе. (п.4.5 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (утв.Правлением Торгово-промышленной палаты РФ 22 декабря 2005 г.., Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что как по субъектному составу, так и по характеру возникшего спора он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии настоящего судебного акта, коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением Тверского районного суда г.Москвы от 16.05.2011 года, Обществу отказано в принятии искового заявления поданного по тому же предмету и основаниям требований, в связи с неподведомственностью спора суду.

Поскольку, в силу правил статьи 39 (п.4) АПК РФ и статьи 33 (п.4) ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются, коллегия признает данные обстоятельства дополнительным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания на прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 о прекращении производства по делу N А40-19665/11-56-143 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова