Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6870/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2713/2011

09 августа 2011 г.

15АП-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Регион-Агро-Дон": представители по доверенности Новосельцева О.Н., доверенность от 04.05.2010 г., Командина Л.Б., доверенность от 04.05.2010 г., Торшина Т.Н., доверенность от 04.05.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 27.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-2713/2011

по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 4331 от 28.09.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 84 от 28.09.2010 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 518400 рублей.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.09.2010 года N4331 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.09.2010 года N 84 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 518400 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Регион-Агро-Дон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Агро-Дон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 30.12.1999 г., основной вид деятельности - оптовая торговля средствами сельскохозяйственной химизации (в том числе: удобрениями и средствами защиты растений), торговля сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки N 17183 от 11.06.2010, который вместе с уведомлением от 11.06.2010 года N 16/17183 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику 28.06.2010 года.

Заявителем были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение N 16-208 от 27.07.2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результата проведенных дополнительных мероприятий составлена справка от 31.08.2010 года.

Справка о проведенных дополнительным мероприятиях налогового контроля и извещение от 23.09.2010 года N 16/208-1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 23.09.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 4331 от 28.09.2010 года и решение N 84 от 28.09.2010 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в размере 518400 рублей.

Общество обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РО. Решением Управления ФНС России по РО N 15-14/79 от 12.01.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что заявителем предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ФосАгро-Регион": N 95 от 31.12.2009 года на сумму 1132800 рублей, в том числе НДС в размере 172800 рублей, N 86 от 30.11.2009 года на сумму 1132800 рублей, в том числе НДС в размере 172800 рублей, N 78 от 31.10.2009 года на сумму 1132800 рублей, в том числе НДС в размере 172800 рублей, выставленных по договору управления заключенному между указанными организациями.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужили следующие основания:

- аффилированность контрагентов (управляющая компания ООО "ФосАгро- Регион" в 2009 году являлась единственным участником ООО "Регион-Агро-Дон");

- формальный характер договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, т.к. ООО "ФосАгро-Регион", являясь сначала одним из участников ООО "Регион-Агро-Дон", а затем единственным его участником, обладало в силу закона необходимыми управленческими полномочиями;

- формальный характер освобождения Барбашина A.M. от должности генерального директора ООО "Регион-Агро-Дон" в сентябре 2003 году с последующим его назначением на ту же должность в качестве штатного работника управляющей организации;

- фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения ООО "ФосАгро-Регион", не зависящая от конкретного объема оказанных услуг и достигнутых финансовых результатов;

- отсутствие утвержденных расценок на конкретные услуги, поименованные в отчетах ООО "ФосАгро-Регион", и указаний на конкретных работников ООО "ФосАгро-Регион", являвшихся непосредственными исполнителями этих услуг;

- многократное превышение суммы вознаграждения, причитавшегося ООО "ФосАгро-Регион", над суммой доходов, начислявшейся Барбашину A.M. за исполнение обязанностей генерального директора ООО "Регион-Агро-Дон";

- сохранение в штате ООО "Регион-Агро-Дон" всех должностей руководящего и исполнительского состава (за исключением должности генерального директора), расходы ООО "Регион-Агро-Дон" в виде начисляемой и выплачиваемой штатным работникам заработной платы;

- дублирование должностными инструкциями штатных работников ООО "Регион-Агро-Дон" многих обязанностей, возложенных ООО "ФосАгро-Регион" на Барбашина A.M.;

- отрицательная тенденция ряда финансовых показателей ООО "Регион-Агро-Дон".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным документам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности решений налогового органа в виду следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Для подтверждения права на налоговую выгоду по приобретенным управленческим услугам общество представило следующие документы: - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 12.09.2003 г., акты оказанных услуг (каждый на сумму 1 132 800 руб., включая НДС - 172 800 руб.), счета-фактуры.

Налогоплательщиком также представлены отчеты управляющей организации об оказанных услугах по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2003 г., в которых указаны конкретные действия, совершенные управляющей организацией.

В качестве обоснования реальности оказанных услуг обществом представлены приказы, распоряжения, письма управляющей компании, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон".

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет спорной суммы суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "ФосАгро-Регион" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 12.09.2003 г. Со стороны ООО "ФосАгро-Регион" договор был подписан Левичевым Н.А., указанным как "представитель ЗАО "ФосАгро АГ" (управляющая компания ООО "ФосАгро-Регион")", со стороны ООО "Регион-Агро-Дон" - Лугининым Д.И., действующим на основании решения от 11.09.2003 г..

Согласно пункту 2.1 договора к компетенции управляющей организации относятся все вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества к компетенции общего собрания участников. В частности, договором предусмотрено выполнение управляющей организацией следующих функций: представление интересов общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами в Российской Федерации и за рубежом, а также иными юридическими и физическими лицами; совершение сделок от имени общества, открытие счетов Общества в кредитных организациях и распоряжение ими; определение организационной структуры и штатного расписания общества, его филиалов и представительств, утверждение должностных окладов сотрудников и должностных инструкций; осуществление приема на работу и увольнения сотрудников общества, заключение от имени общества трудовых и гражданско-правовых договоров, принятие в установленном порядке мер поощрения работников Общества, а также наложение на них взысканий; издание приказов и указаний, обязательных для выполнения всеми работниками общества; утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, подлежащих утверждению Общим собранием участников общества; утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги, за исключением случаев, когда цены и тарифы подлежат установлению общим собранием участников общества; организация ведения бухгалтерского учета и отчетности: обеспечение подготовки проекта годового отчета о деятельности общества и годового баланса общества; осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также решение других вопросов текущей деятельности общества.

Согласно пункту 3.1 договора решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации генеральным директором или иным лицом (в том числе временным единоличным исполнительным органом управляющей организации), выполняющим ее полномочия. Сделки от имени Общества заключаются управляющей организацией в лице ее органов или представителей, через которых в соответствии с действующим законодательством и уставом управляющей организации последняя приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из своих сотрудников, либо иному лицу, оставаясь при этом ответственной за действия таких лиц. При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

Установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально в отсутствие реального оказания услуг по управлению.

В решении инспекция указала, что представленные акты о приемке выполненных работ по управлению обществом оформлены с нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что акты оказанных услуг носят формальный характер, не раскрывает содержания оказанных услуг.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным поскольку, из представленных налогоплательщиком актов следует, что реквизит "наименование работ, услуг" в них заполнен следующим образом: "услуги по управлению" за соответствующий месяц. Указанные услуги непосредственно вытекают из договора общества с ООО "ФосАгро-Регион" от 12.09.2003 г. Указанные в актах сведения позволяют установить, что они подписаны сторонами в связи с оказанием управленческих услуг; период, за который оказаны услуги; дату совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты.

Поскольку акты оказанных услуг, принятые к учету ООО "Регион-Агро-Дон", не относятся к унифицированным документам, отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и управляющая компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Отсутствие в первичном учетном документе обязательных реквизитов само по себе не является основанием для отказа в их принятии к учету, если достоверность хозяйственной операции не опровергнута.

Хозяйственные операции отражены в представленных налогоплательщиком отчетах управляющей организации, а также в приказах, распоряжениях, письмах управляющей компании, связанных с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Регион-Агро-Дон".

Налоговый орган не представил документального обоснования того, что имеющиеся в штате ООО "Регион-Агро-Дон" сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ (услуг), который связан с осуществлением управления производственной, финансовой и организационной деятельностью общества.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что в проверяемый период ООО "ФосАгро-Регион" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В обоснование довода о том, что ООО "ФосАгро-Регион" фактически оказало услуги, ООО "Регион-Агро-Дон" представило в суд документы, раскрывающие содержание тех услуг, которые были оказаны управляющей организацией. Налоговый орган не опроверг достаточными доказательствами достоверность этих документов, ввиду чего они приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ как относимые и допустимые доказательства по делу и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Факт осуществления Управляющей компанией оперативного руководства обществом подтверждается представленными заявителем документами (т. 2 л.д. 1- 158 и т.3 л.д. 1- 103).

Из представленных документов прямо следует, что управленческие действия осуществлялись, помимо Барбашина A.M., и иными работниками управляющей организации, а также что делегирование каких-либо полномочий от имени общества, осуществлялось только по согласованию с управляющей компанией.

Заявителем также представлены документы подтверждающие факт осуществления управления текущей хозяйственной деятельностью, в том числе, путем проведения еженедельных селекторных совещаний, ввиду большого количества которых потребовалась разработка соответствующего регламента. Из представленных документов следует обязательность для сотрудников управляемого общества (финансового директора, главного бухгалтера) участия в данных еженедельных совещаниях.

Исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что договор на управление носит реальный характер.

Как следует из объяснений представителей общества, деловой целью заключения договора по управлению от 12.09.2003 г. являлось повышение эффективности управления, в первую очередь в части закупок и продаж минеральных удобрений. Соответственно, повышение эффективности управления направлено на получение дополнительного дохода, который и был получен обществом в период деятельности управляющей компании.

Выбор управляющей организации определен тем, что на данный момент ООО "ФосАгро-Регион" является одним из лидеров в управлении организациями, занимающимися торговыми операциями с минеральными удобрениями.

Помимо управления ООО "Регион-Агро-Дон", в настоящее время управляющая компания ООО "ФосАгро-Регион" на основе договоров на управление обеспечивает текущую деятельность следующих организаций, занимающихся реализацией химической продукции: ООО "Регион-Агро-Белгород", ООО "Регион-Агро-Волга", ООО "Регион-Агро-Кубань", ООО "Регион-Агро-Курск", ООО "Регион-Агро-Липецк", ООО "Регион-Агро-Орел".

Осуществление деятельности общества в рамках холдинга за счет оперативной координации действий на уровне единой управляющей компании позволяет максимально эффективно обеспечивать приобретение и реализацию обществом минеральных удобрений.

Таким образом, привлечение управляющей компании обществом было направлено на обеспечение возможности получить дополнительный доход за счет повышения эффективности управления. О направленности спорного договора на получение дохода свидетельствует рост чистой прибыли общества за время работы управляющей компании более чем в 3 раза, что не оспаривается инспекцией.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорной хозяйственной операции инспекция указала на взаимозависимость (аффилированность) ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "ФосАгро-Регион".

Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, поскольку налоговый орган не указал, каким образом факт взаимозависимости влияет на вывод о наличии разумных экономических и иных причин заключения договора.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным довод инспекции о том, что ООО "ФосАгро-Регион" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Фос-Аро-Дон", поэтому отсутствовала необходимость в привлечении учредителя в качестве единоличного исполнительного органа, приняв во внимание нижеследующее.

В силу Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью не обладает функциями единоличного исполнительного органа и, соответственно, не может их осуществлять без передачи этих функций по договору на управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества.

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники реализуют свои управленческие права через участие в общем собрании участников (п.1 статьи 32, 33 Закона).

Компетенция общего собрания участников определена статьей 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ней, в частности, отнесено определение основных направлений деятельности общества. Управление текущей хозяйственной деятельностью к компетенции общего собрания участников не отнесено.

Факт того, что участник является единственным участником общества, не наделяет данного участника какими-либо дополнительными правами в области управления, по сравнению с правами, представленными общему собранию участников. Для такого рода случаев предусмотрен лишь особый порядок принятия данным участником решений (ст.39 Закона)

Осуществление полномочий по текущему управлению деятельностью общества отнесено исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 Закона).

Поскольку до момента передачи полномочий ООО "ФосАгро-Регион", будучи лишь участником, не являлось единоличным исполнительным органом, осуществлять деятельность по текущему управлению оно не могло.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа позволила осуществлять деятельность по управлению не только в пределах компетенции общего собрания участников, но также и в пределах полномочий единоличного исполнительного органа, что позволило повысить эффективность работы управляемого общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о формальном характере освобождения Барбашина A.M. от должности генерального директора.

Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения общества с Барбашиным A.M. прекратились 11.09.2003 года. С указанного момента Барбашин A.M. не являлся работником ООО "Регион-Агро-Дон" и не мог исполнять полномочия генерального директора данной организации. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа должность генерального директора в организации была упразднена.

Должность, которую занимает Барбашин A.M. в ООО "ФосАгро-Регион", не аналогична ранее занимаемой им должности в ООО "Регион-Агро-Дон". В первом случае он являлся единоличным исполнительным органом, во втором - он является сотрудником управляющей организации с полномочиями, ограниченными доверенностью.

Как следует из отчетов, деятельность по обеспечению текущего управления осуществлялась не только указанным лицом, но и многочисленными иными сотрудниками управляющей организации.

Из представленных обществом документов усматривается, что значительное число документов подписано руководителем управляющей компании, а также иными сотрудниками ООО "ФосАгро-Регион".

Инспекция также указала, что стоимость услуг по управлению определена в договоре в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения ООО "ФосАгро-Регион" и не зависит от конкретного объема оказанных услуг и достигнутых финансовыхрезультатов. По мнению инспекции, это свидетельствует об отсутствии экономического обоснования стоимости услуг по управлению.

Довод инспекции суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Установление фиксированной суммы является наиболее распространенным способом определение цены по договору.

Установление суммы оплаты в зависимости от эффективности работы управляющей компании не учитывает риски, связанные с особенностями хозяйственной деятельности управляемого общества как торговой организации. Ухудшение показателей не всегда является следствием плохого управления; в значительном числе случаев оно бывает вызвано объективными причинами, которые не возможно было предвидеть при соблюдении должного уровня деловой осмотрительности. Следовательно, установление размера оплаты в зависимости от показателей хозяйственной деятельности общества не учитывает риски для управляющей компании.

При этом оценка эффективности принятых решений в предпринимательской сфере с точки зрения их целесообразности в компетенцию налогового органа не входит.

Налоговый орган вправе проверить соответствие цены по договору рыночному уровню в целях налогообложения (статья 40 НК РФ). Вместе с тем, такая проверка налоговым органом не проводилась, суду не представлены доказательства того, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен.

Превышение суммы вознаграждения, причитавшегося ООО "ФосАгро-Регион", над суммой доходов, начислявшихся Барбашину A.M. за исполнение обязанностей генерального директора, не свидетельствует об экономической необоснованности услуг по управлению. Услуги по управлению направлены на получение обществом прибыли. Оценка же экономического эффекта от привлечения тех или иных услуг не входит в компетенции налогового органа.

Следует отметить, что в рамках полномочий единоличного исполнительного органа объем фактических действий по управлению, осуществляемых управляющей компанией, обладающей штатом сотрудников в количестве 33 человека, отличается от объема фактических действий по управлению, которые может осуществить один человек - генеральный директор. Следовательно, различный размер оплаты предопределен различным объемом фактических действий по управлению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в соответствии с должностными инструкциями штатные работники ООО "Регион-Агро-Дон" исполняют те же обязанности, что и возложенные обществом "ФосАгро-Регион" на Барбашина A.M.

Так, из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора управляющей компании переданы только функции единоличного исполнительного органа. Функции структурных подразделений и работников общества управляющей компании не передавались.

Управляющая компания принимала управленческие решения по важнейшим вопросам деятельности общества (утверждение бюджетов движения денежных средств, объемов и направлений реализации удобрений, утверждение штатного расписания, прием, увольнение работников и т.п.). Приведение указанных решений в исполнение работниками общества свидетельствует не о дублировании функций, а о разделении между ООО "ФосАгро-Регион" и ООО "Регион-Агро-Дон" функций управления (принятие решений) и исполнения (выполнение конкретных действий по реализации решений).

Совпадение (по должностным инструкциям) некоторых обязанностей ряда работников (первого заместителя директора, финансового директора, менеджера по продажам и экономиста) обусловлено тем, что деятельностью управляющей компании (а равно и генерального директора) охватывается руководство всей текущей деятельностью общества, в том числе и сферами, отнесенными к компетенции работников самого управляемого общества.

Кроме того, из должностных обязанностей финансового директора и экономиста прямо следует, что выполняемые ими функции направлены на обеспечение управляющей компании (ее представителей) соответствующей информацией, на основе которой предполагается принятие соответствующих управленческих решений.

Довод налогового органа о достаточной численности и квалификации работников общества для исполнения ими своих обязанностей без привлечения услуг управляющей компании суд первой инстанции правомерно отклонен, поскольку фактически является оценкой решения высшего органа управления обществом с точки зрения целесообразности, что является недопустимым.

Привлечение услуг ООО "ФосАгро-Регион" направлено на получение прибыли, поскольку имеет своей целью с помощью повышения эффективности принимаемых управленческих решений получить дополнительную прибыль.

Отказывая налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость по спорных хозяйственным операциям, инспекция не приняла во внимание, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ФосАгро-Регион".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налогового органа об отказе в принятии к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размер 518400 рублей являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по делу N А53-17963/2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-2713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева