Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4097/11

г. Саратов

Дело N А57-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТЕРМ" - Алексеенко А.В. по доверенности от 25.03.2011,

от индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Петровича - Аникина Е.В. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТЕРМ" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" мая 2011 года по делу N А57-1009/2011 (судья Котова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Петровича (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТЕРМ" (г.Саратов)

о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды транспортных средств с экипажем

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аникин Юрий Петрович (далее - Аникин Ю.П., истец) с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ТЕРМ" (далее - ООО "БЕСТ-ТЕРМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды транспортных средств с экипажем от 25.03.2010 в сумме 109 440,00 рублей, неустойки (пени) за просрочку арендной платы в сумме 60 775,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 с ООО "БЕСТ-ТЕРМ" в пользу Аникина Ю. П. взыскана задолженность по арендной плате по договору N 01 аренды транспортных средств с экипажем от 25.03.2010 в сумме 124 579,20 рублей, в том числе 109 440 рублей - задолженность по арендной плате, 15 139,20 рублей - сумма неустойки (пени) за просрочку арендной платы, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 106,47 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года между Аникиным Ю.П. (арендодатель) и ООО "БЕСТ-ТЕРМ" (арендатор) был заключен договор N 01 аренды транспортных средств с экипажем (далее договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС для использования в целях осуществления производственных задач (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды, арендодатель обязан: своевременно передать арендатору указанные в разделе 1 договора транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы.

Согласно пункту 2.4. договора аренды, арендатор обязался принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортных средств; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими Силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт; своевременно проводить технический осмотр транспортного средства; в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить транспортное средство в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодными для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

По условиям пункта 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме 9120 рублей за 1 сутки, НДС не облагается.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что оплата перечисляется на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора устанавливается по "31" декабря 2010 (п.5.1 договора аренды).

Транспортное средство КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС принадлежит Аникину Ю.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 64 НХ 399164 (л.д.8).

В рамках действующего договора истец передал имущество: КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.03.2010 (л.д.12).

06.04.2010 по акту приема-передачи транспортного средства ответчик возвратил истцу арендуемое транспортное средство КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС (л.д.13).

27.05.2010 по акту приема-передачи транспортного средства истец передал в аренду ответчику транспортное средство КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС с экипажем (л.д.14).

28.05.2010 по акту приема-передачи транспортного средства ответчик возвратил истцу арендуемое транспортное средство КАМАЗ 551110, регистрационный номер М225СВ64РУС (л.д.15).

05.04.2010 между Аникиным Ю.П. и ООО "БЕСТ-ТЕРМ" подписан акт N 00000011 о том, что оказаны услуги по аренде транспортного средства КАМАЗ 551110 на сумму 91 200 рублей. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет (л.д.16).

31.05.2010 между Аникиным Ю.П. и ООО "БЕСТ-ТЕРМ" подписан акт N 15 о том, что оказаны услуги по аренде транспортного средства КАМАЗ 551110 на сумму 18 240 рублей. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет (л.д.17).

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки исходил из того, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не выполнил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 25.03.2010 объект аренды определён - КАМАЗ 551110 регистрационный номер М225СВ64РУС. Материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство передавалось во владение арендатору, о чём был составлен акт передачи.

В тексте договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 25.03.2010 содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство.

Условие о размере арендной платы сторонами согласовано (п.3.1 договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 25.03.2010, и считает вывод суда первой инстанции о его заключённости правильным.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды транспортного средства с экипажем не был сшит и пронумерован, и подписан сторонами сделки постранично, ввиду чего несоблюдена форма заключения договора аренды транспортного средства с экипажем судебная коллегия находит не состоятельными, так как в спорном договоре стоит подпись руководителя ООО "БЕСТ-ТЕРМ", что означает, что ответчик принимал условия подписанного договора. Кроме того ответчик не лишён был возможности отказаться от подписания договора, в случае ненадлежащего его оформления, либо в установленном законом порядке обратиться к Аникину Ю.П с заявлением о внесении изменений как в представленный для подписания экземпляр договора, так и в уже подписанный договор. Доказательств того, что указанный договор как в целом, так и в отдельной его части в установленном законом порядке оспорен, суду в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 25.03.2010 в общей сумме 109 440 рублей подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 432, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15139,20 рублей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизили ее размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Невыставление истцом счетов-фактур не освобождает арендодателя от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, указанной в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в договоре не определили сроки оплаты аренды транспортного средства, а определили только стоимость услуг по аренде транспортных средств.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 05.04.2010 и 31.05.2010. В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика с указанных дат возникло обязательство по оплате стоимости услуг по аренде транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец обратился за защитой права, которое не было нарушено ответчиком, так как срок платежа не наступил и истцом не был выставлен счет на оплату, необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" мая 2011 года по делу N А57-1009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников