Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9515/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9515/2011) Маркиной Ирины Валериевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-912/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Маркиной Ирины Валериевны

к 1.ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД", 2. Тупицкий Николай Валерьевич о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: Моисеевой З.Е. (доверенность N 78 ВК 765866 от 22.09.2009 г.., паспорт)

от первого ответчика: Кириченко Н.Н. (доверенность б/н от 29.09.2010 г.., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

Маркина Ирина Валериевна, участник ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД", (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД" (г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 58, литер А, ОГРН 1037835071999, далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 02.10.2009 г.. нежилого помещения 8-Н кадастровый номер 78 3116:1:1:5. общей площадью 89,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.39, литер А, заключенного между ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" и Индивидуальным предпринимателем Тупицким Н.В.

Определением от 24.02.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Тупицкого Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-912/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Маркиной Ириной Валериевной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия Ли В.З., генерального директора Общества, истекли 25.05.2007 г.., следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом. По мнению истца, данная сделка также является крупной и мнимой, что влечет ее недействительность. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предъявленный акт приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что оспариваемый договор аренды был истцу предъявлен.

ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Тупицкий Н.В. в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Маркина И. В. владеет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД".

Единственным видом деятельности ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" является сдача в аренду нежилого помещения 8-Н, кадастровый номер 78 3116:1:1:5, общей площадью 89,1 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г.Санкт-Петербург. Каменноостровский пр. д.39, литер А. находящегося в собственности ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД".

02 октября 2010 г. ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" заключило с индивидуальным предпринимателем Тупицким Н.В. договор аренды б/н от 02 октября 2009 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды б/н от 02 октября 2009 г. является недействительным по следующим признакам: договор со стороны арендодателя подписан лицом, не являющимся его генеральным директором, так как полномочия генерального директора Ли Виктора Засоновича, назначенного на должность 25 мая 2004 г., истекли 25 мая 2007 г.; договор является крупной сделкой и взаимосвязанной со сделкой по сдаче в аренду того же помещения ООО "Петроградка" и связана с возможностью отчуждения имущества; - данная сделка повлекла за собой взыскание с ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" в пользу Тупицкого Н.В 780000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15952,08 руб. процентов и 16 029,46 руб. расходов по уплате госпошлины; данная сделка совершена без одобрения участников общества в нарушение статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данная сделка является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Маркина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Ли В.З.

Договором аренды предусмотрено предоставление имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя, данная сделка не связана с отчуждением имущества.

Договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя или собственника в случае прекращения его производственной деятельности в результате исполнения такого договора.

Согласно части 1 статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сдача помещения в аренду является основным видом деятельности Общества и относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД".

Таким образом, оспариваемый договор не является крупной сделкой и не требовал одобрения общего собрания участников Общества. Оспариваемая сделка также не является мнимой.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А56-40347/2010 с ООО "Восток-трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Тупицкого Николая Валерьевича взыскано 780 000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15 952,08 руб. процентов и 16 029,46 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 31.01.2011 по делу N А56-64662/2010 суд выдал индивидуальному предпринимателю Тупицкому Николаю Валерьевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 21.10.2010 по делу N 10-10-22 о взыскании 390 000 руб. (возврат залога), 390 000 руб. (штраф за расторжение договора аренды), 476 667 руб. (пени за просрочку исполнения договора аренды) и 58 976 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 27 715 руб. третейского сбора.

Таким образом, при рассмотрении дел N А56-40347/2010 и N А56-64662/2010 судами дана оценка договора аренды от 02.10.2009.

В рамках дела N А56-40347/2010 судом сделан вывод о том, что ООО "Восток-трейд" помещение Тупицкому Н.В. не передал. По инициативе Тупицкого Н.В. договор аренды расторгнут.

Кроме того, Маркиной И. В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ООО "Восток-трейд".

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пункт 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности отсчитывается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о заявленном обстоятельстве (в данном случае сделке).

Из материалов дела следует, что Маркиной И.В. договор аренды от 02.10.2009 г.. был предъявлен непосредственно в день его подписания, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения, в котором прямо указан данный договор от 02.10.2009 и изложено мнение представителя Маркиной И.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева