Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6523/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Касьянов О.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-19017/2008,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - Маринец М.В., доверенность от 01.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" и третьего лица Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2011 года

по делу N А50-3517/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (ОГРН 1025901923904, ИНН 5918007425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и продвижения" (ОГРН 1085905005218, ИНН 5905262844), обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН 1075918001170, ИНН 5918837610), обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН 1075918001169, ИНН 5918837627), обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Лысьвенский" (ОГРН 1065918017274, ИНН 5918019822),

третье лицо Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - истец, МУУП "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и продвижения" (далее - ответчик, ООО "Технологии строительства и продвижения")

следующего движимого имущества:

1. Дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д-2 - 1 шт.;

2. Просеиватель Ш2-ХМЕ - 1 шт.;

3. Бак водомерный АО "ПКТБЛП"БД-100 - 1 шт.;

4. Газорегуляторная установка (ГРУ) Шкафного типа ШРП - 1шт.;

5. Конструкции из ПВХ - 1 шт.;

6. Заварочная машина ХЗМ-300 - 1 шт.;

7. Измельчитель хлеба - 1 шт.;

8. Машина для придания продолговатой формы - 1 шт.;

9. Машина д/раскатки-закатки теста - 1 шт.;

10. Машина для придания круглой формы - 1 шт.;

11. Машина для взбивания МВ-40 - 1 шт.;

12. Машина тестомесильная "ВОСХОД МТУ-50" - 1 шт.;

13. Печь 1 - 1 шт.;

14. Просеиватель Ш2-ХМЕ - 2 шт.;

15. Печь хлебопек. электрич. - 1 шт.;

16. Бачек соледозировочный ПКТБ ЛП БСД 2-Х 00.000ПС - 1 шт.;

17. Водоэлектронагреватель ВЭО - 1 шт.;

18. Газоанализатор "ХОББИТ-Т-СО-СН4" - 1 шт.;

19. Горячий стол;

20. Тестомесильная машина А2-ХТТ00000ПС - 1 шт.;

21. Холодильник "Бирюса" - 1 шт.;

22. Шкаф-купе - 1 шт.;

23. Выпрямитель сварочный - 1 шт.;

23. Сейф металлический - 1 шт.;

25. Сейф несгораемый - 1 шт.;

25. Холодильник "STINOL" - I шт.;

27. Шкаф распределительный RH 662 - 1 шт.;

28. Шкаф распределительный RH 662 1н55- I шт.;

29. Аппарат сварочный - 1 шт.;

30. Шкаф РН642 IP 55- 1 шт.;

31. Факсимильный аппарат PANASONIK- 1 шт.;

32. Дежа - 6 шт.;

33. Машина тестомесильная А2-ХТЗ-Б ПС - 1 шт.;

34. Машина тесторазделительная - 1 шт.;

35. Заварочная машина ХЗМ-300 - 1 шт.;

36. Машина тестомесильная - 1 шт.;

37. Машина тестоделительная - 1 шт.;

38. Печь ротационная - 1 шт.:

39. Печь хлеб. ротац. "Муссон-ротор-14" - 1 шт.;

40. Печь электрическая "Муссон-Турбо" - 1 шт.;

41. Расходомер газа РГА-100/300/ - 1 шт.;

42. Станция дозирующая многокомпонентная - 1 шт.;

43. Тестомесильная машина А2-ХТ-ЗБ - 2 шт.;

44. Токарно-винторезный станок - 1 шт.;

45. Трансформаторная подстанция КТПН 2X400 КВА КЛ-бкв АВП - 1 шт.;

46. Универсальная делительно-закаточная машина - 1 шт.;

47. Установка микроклимата - 1 шт.;

48. Центробежный насос д/опары ЦБН - 1 шт.;

49. Шкаф окончательной расстойки DIN ШХР-З с кондиционером - 1 шт.:

50. Штамп машина для изготовления пряников - 1 шт.;

51. Моноблок ММ-15- 1 шт.;

об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ответчик, ООО "Хлеб") следующего движимого имущества:

1. Бачек водомерный AБВ-100- I шт.;

2 .Бачек водомерный - АБВ-100 - 1 шт.;

3. Весы лабораторные МЕ-210 - 1 шт.;

4. Водонагреватель ЭПВН-15л- 1шт.;

5. Водонагреватель ЭПВН-15л - 1 шт.;

6. Водоэлектронагреватель ВЭП-4 - 1 шт.;

7. Вентилятор - 2 шт.;

8. Комплект электронно-вычислительной техники -2 шт.;

9. Компрессор 2800 - I шт.;

10. Тестоделитель "КУЗВАС-68" - 1 шт.;

11. Цифровой измеритель деформации клейковины - 1 шт.;

12. Дежа - 5 шт.;

13. Кофемолка - 1 шт.;

14. Набор мебели - 1 шт.;

15. Холодильник NORD- 1 шт.;

16. Швейная машина - 1 шт.;

17. Штатив Бунзена - 1 шт.;

18. ТестоокруглительТ-1 XIII- 1 шт.;

19. Принтер - 1 шт.;

20. Монитор - 2 шт.;

21. Огнетушитель ОУ-2 - 6 шт.;

22. Холодильник NORD-214 - 1 шт.;

23. Принтер HP 1015- 1 шт.;

24. Машина взбивальная I шт.;

25. Компьютер СЕРВЕР - 1 шт.;

26. Вагонетка - 5 шт.;

27. Машина стиральная - 1 шт.;

28. Шкаф РН642 IP 55-2 шт.;

29. Миксер КМ 400 РК 165 - 1 шт.;

30. Емкость для муки - 2 шт.;

31. Расходомер газа ВК-616Т - 1 шт.;

32. Шкаф распределительный - 1 шт.;

об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ответчик, ООО "Кондитер") следующего движимого имущества:

1. Принтер HP 1015 - 1 шт.;

2. Плитка электрическая - 1 шт.;

3. Локальная вычислительная/ компьютерная/ сеть - 1 шт.;

4. Центробежный насос - 4 шт.,

5. Автоматический водомерный бачок АВБ-100- 1 шт.;

6. Аппарат квантовой терапии "Витязь" - 1 шт.;

7. Вентилятор ВКР- 1 шт.;

8. Вентилятор центробежный - 1 шт.;

9. Весы ВРИ - 1 шт.;

10. Водомер Д-25- 1 шт.;

11. Воздухоочиститель - 1 шт.;

12. Дистиллятор Д-4- 1 шт.;

13. Комплект электронно-вычислительной техники - 10 шт.;

14. Мясорубка- 1 шт.;

15. Офисная мебель "Престиж" - 1 шт.;

16. Прибор для определения влажности ПЧ-2МЦ- 1 шт.;

17. Прибор очищения воздуха - 1 шт.;

18. Принтер лазерный - 3 шт.;

19. Радиоприемник - 1шт.;

20. Станок строгальный по дереву - 1 шт.;

21. Стиральная машина BЕКО - 1 шт.;

22. Счетчик для воды - 1 шт.;

23. Тележка стеллажная - 4 шт.;

24. Телефонный аппарат - 2 шт.;

25. Тумба выкатная - I шт.;

26. Тумба выкатная со стульями - 1 шт.;

27. Черно-белый копир/аппарат TOS1BA 1360-1370 - 1 шт.;

28. Штангенциркуль - I шт.;

29. Электроводонагреватель - 1 шт.;

30. Электрочайник - 2 шт.

Исковые требования к поименованному в качестве ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Лысьвенский" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский") истец не конкретизировал.

Определением суда от 04.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец МУУП "Хлебокомбинат" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчиков, поскольку перечень имущества, разрешенного истцу к продаже распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.04.2007 N 513р "О даче согласия МУУП "Хлебокомбинат" на продажу движимого имущества", идентичен перечню истребуемого имущества. По мнению истца, имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает признание ответчиками факта выбытия из владения истца по сделкам между ответчиками именно спорного имущества. Также истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с 23.10.2008 - с даты вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008 о признании сделки купли-продажи указанного движимого имущества недействительной. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация в апелляционной жалобе на решение суда в обоснование довода о необходимости отмены решения суда первой инстанции указывает, что перечень движимого имущества, передаваемого по сделкам купли-продажи от 01.05.2007, заключенной между МУУП "Хлебокомбинат" и ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", и от 30.04.2008, заключенной между ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" и ООО "Кондитер", идентичен. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по иску подлежит исчислению с 01.07.2009 - с даты введения в отношении предприятия конкурсного производства, ввиду того, что предъявление иска относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего. Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку сделка по отчуждению предприятием данного имущества, незаконность которой была установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.20008 по делу N А50-2639/2008, совершена в отсутствие у продавца полномочий на ее совершение. Администрация в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО "Кондитер" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО "Кондитер" указало, что истец не доказал своего права на истребуемое имущество, поскольку распоряжение Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.04.2007 N 513з "О даче согласия МУУП "Хлебокомбинат" на продажу движимого имущества" не содержит сведений о спорном имуществе и не является доказательством наличия у истца соответствующего права; довод Администрации о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не соответствует закону.

ООО "Технологии строительства и продвижения", ООО "Хлеб", ООО "Хлебокомбинат Лысьвенский" отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между МУУП "Хлебокомбинат" (продавец) и ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя товар - движимое имущество, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Наименование, цена и количество товара указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества составляет 2 072 294 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1. договора купли-продажи от 01.05.2007, л.д. 11).

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.05.2007 предусмотрен перечень имущества (122 пункта) с обозначением его наименования, количества и стоимости в сумме 2 072 294 руб. (л.д.12-13).

01.05.2007 указанное в приложении N 1 к договору от 01.05.2007 имущество передано продавцом покупателю по акту (л.д. 15).

30.04.2008 между ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" (продавец) и ООО "Кондитер" (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Общая стоимость имущества составляет 2 279 523 руб. 40 коп. (п. п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи от 30.04.2008, л.д. 16).

Наименование (122 пункта), количество, цена товара в размере 2 279 523 руб. 40 коп. согласованы сторонами в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.04.2008 (л.д.17-18).

30.04.2008 имущество передано продавцом покупателю по акту.

18.12.2008 между ООО "Кондитер" (продавец) и ООО "Хлеб" (покупатель) заключен договор N 43/2 купли-продажи движимого имущества, наименование (16 пунктов), количество и цена которого в размере 886 943 руб. 36 коп. указаны в приложении N1 (перечне имущества - л.д. 20, 21).

22.12.2008 указанное в договоре от 18.12.2008 N 43/2 имущество передано продавцом покупателю по акту N БХБ00000002 (л.д.22-23).

Также 26.12.2008 ООО "Кондитер" (продавец) и ООО "Хлеб" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, наименование, стоимость и количество которого определяются товарной накладной N ТОРГ-12 (п. 1.1 договора купли-продажи от 26.12.2008, л.д. 24-25).

В подтверждение факта передачи имущества продавцом покупателю истец представил суду товарную накладную от 26.12.2008 N 27488/41, по которой ООО "Кондитер" передало ООО "Хлеб" движимое имущество (48 наименований) на общую сумму 97 072 руб. 91 коп. (л.д. 26-27). Данная товарная накладная не содержит ссылки на договор купли-продажи от 26.12.2008.

Кроме того, по договору купли-продажи от 18.01.2009 ООО "Кондитер" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Хлеб" (покупателя) движимое имущество общей стоимостью 851 290 руб., наименование, количество и цена которого определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1. договора купли-продажи от 18.01.2009 N 2, л.д.28).

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 18.01.2009 N 2 предусмотрен перечень имущества с обозначением его наименования (22 пункта), количества и стоимости в сумме 851 290 руб. (л.д.29).

18.01.2009 имущество передано по акту N БХ Б00000001 продавцом покупателю (л.д.30-33).

В исковом заявлении истец также ссылался на то, что ООО "Хлеб" передало спорное имущество по договору купли-продажи от 09.09.2009 ООО "Технологии строительства и продвижения", при этом указанный договор суду не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 года по делу N А50-2639/2008, признана недействительной сделка купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007, заключенная между МУУП "Хлебокомбинат" и ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", в применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Ссылаясь на данное обстоятельство, и, полагая, что последующие совершенные ответчиками сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом всех обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиками спорным имуществом, отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имущество, переданное предприятием "Хлебокомбинат" обществу "Хлебокомбинат "Лысьвенский" по договору купли-продажи от 01.05.2007, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 года по делу N А50-2639/2008, являлось предметом иных вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками. Факт нахождения у ответчиков истребуемого имущества истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения в пользовании ответчиков имущества с аналогичным наименованием не свидетельствует о тождественности данного имущества истребуемому истцом. Переданное ответчикам по вышеуказанным договорам купли-продажи имущество не обладает какими-либо идентификационными признаками, позволяющими суду сделать данный вывод.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что акты ООО "Кондитер" от 01.12.2008 N 1 и от 07.12.2008 N2, акты ООО "Хлеб" от 16.02.2009 N 1 и от 11.03.2009 N2 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов исключают вывод о наличии в распоряжении данных ответчиков имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное, довод истца об идентичности истребуемого имущества и имущества, переданного ответчикам по договорам купли-продажи, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка истца на то, что имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает факт передачи спорного имущества ответчикам, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий МУП "Хлебокомбинат" в письме от 10.11.2010 просил ООО "Кондитер" возвратить имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи от 30.04.2008 (л.д. 46), а в письме от 14.12.2010 просил ООО "Хлеб" возвратить имущество, переданное последнему по договорам от 18.12.2008 N 43/2, от 26.12.2008 и от 18.01.2009 N 2 (л.д. 49). В ответе от 10.12.2010 ООО "Кондитер" и в ответе от 20.01.2011 N 1 ООО "Хлеб" отказали истцу в возврате имущества, переданного данным ответчикам по договорам купли-продажи, а не спорного имущества. При этом ООО "Кондитер" сослалось на списание части имущества из-за фактического его износа и отчуждение части имущества в пользу общества "Хлеб" (л.д. 47), а ООО "Хлеб" указало на списание части имущества ввиду фактического его износа и отчуждение части имущества в пользу ООО "Технологии и строительство". Таким образом, указанные письма не подтверждают наличие у ответчиков истребуемого имущества на момент рассмотрения судом спора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нахождения во владении ответчиков спорного имущества, довод Администрации о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество по ничтожному договору купли-продажи от 01.05.2007 передано по акту приема передачи от 01.05.2007, то есть выбыло из владения истца 01.05.2007. С момента передачи имущества до дня подачи искового заявления (01.03.2011) прошло более трех лет, причем в течение всего указанного периода спорное имущество находилось не во владении истца. Таким образом, истец пропустил предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права об исковой давности.

Поскольку истцом по делу является предприятие, а не его конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия по предъявлению иска, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, решение суда от 01.06.2011 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-3517/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов