Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-7305/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-19604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племзавод "Мамадышский" - Сабитова В.Ш., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по делу

N А65-19604/2009 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Племзавод "Мамадышский", (ОГРН 1021601063384, ИНН 1626003578),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 г. государственное унитарное предприятие (ГУП) "Племзавод Мамадышский", Мамадышский район, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о привлечении собственника государственного унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, и взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника за счет средств казны в пользу должника 344 791 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ГУП "Племзавод Мамадышский" Сабитов В.Ш., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Республики Татарстан представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А65-19604/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Племзавод Мамадышский" создано в соответствии с Приказом N 202 от 29.12.1997 г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Полномочия учредителя должника и собственника его имущества, согласно Уставу должника, от имени Республики Татарстан, осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

23.11.2001 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вынесено Распоряжение N 420-р о продаже ГУП "Племзавод "Мамадышский" как имущественного комплекса на открытом конкурсе.

Протокол о результатах торгов N 1 от 25.12.2001 года победителем конкурса определен ООО "Газовик" с условием заключения договора купли-продажи предприятия не позднее 10 дней, при нарушении которого результаты торгов аннулируются (п.4-6 Протокола). 27.02.2002 года между МЗиО РТ (Продавец) и ООО "Газовик" (Покупатель), подписан договор купли-продажи предприятия ГУП "Племзавод "Мамадышский" как имущественного комплекса с инвестиционными и (или) социальными условиями N 035-6.

Согласно данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в целом ГУП "Племзавод "Мамадышский" как имущественный комплекс, включая все права и обязанности предприятия (п. 1.1. договора). Цена договора составила 20 460 00 руб.

Передаточным актом N 034-2911 от 21.02.2005 г. предприятие как имущественный комплекс был передан покупателю.

Государственная регистрация договора купли-продажи предприятия (сделки) проведена Федеральным органом в области государственной регистрации лишь в 12.09.2008 года, той же датой и зарегистрировано право собственности за ООО "Газовик" (запись регистрации N 01/004/2008-046, свидетельство сер. АА N 003132). В связи с тем, что собственником имущества должника был заключен договор и выведено имущество, не было принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника просил взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника за счет средств казны в пользу должника 344 791 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (заключение договора и вывод имущества) имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1.4. устава должника, полномочия учредителя и собственника имущества должника от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором - ОАО "Татарстанагропромснаб" в размере 279 003 руб. 44 коп. образовалась по договору лизинга от 23.01.2004 г., лизинговые платежи должник обязался уплатить кредитору в срок до 07.04.2006 г. Задолженность перед кредитором и уполномоченным органом образовалась до государственной регистрации договора купли-продажи и доказательства того, что именно заключение договора купли-продажи предприятия и его государственная регистрация в 2008 году явились причиной неисполнения должником взятых на себя обязательств в 2006-2007гг., суду не представлены.

На момент государственной регистрации договора купли-продажи должник обладал внешними признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку существовала просрочка исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно представленным бухгалтерским балансам у должника имелись активы, в том числе и в 2008 г.., за 9 месяцев - основные средства на сумму 1 555 000 руб.. Согласно ответу Управления Гостехнадзора РТ от 22.12.09г. N 27/503 на запрос временного управляющего, за должником по состоянию на 22.12.2009 г.. зарегистрирована самоходная техника; согласно ответу ОГИБДД Мамадышского ОВД по РТ от 06.01.2010 г.. N 13 за должником значится автомобиль марки "Рено Симбол". Однако задолженность перед кредитором и уполномоченным органом не погашена.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что изъятие собственником имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника, полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций, восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, что предопределило банкротство предприятия, в связи, именно с действиями собственника имущества, приведшими к невозможности использования предприятием его имущества по целевому назначению, стало возможным банкротство должника, отклоняется судебной коллегией.

При обращении в суд с таким требованием, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что своими действиями собственник довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что государственное предприятие продано ООО "Газовик" как имущественный комплекс в целом, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что вместе с предприятием проданы все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором, что также подтверждается п. 1.1 договора купли - продажи предприятия от 27.02.2002 г. N 035-6.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в доведении до неплатежеспособности должника, как и самого доведения до неплатежеспособности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А65-19604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило